臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第237號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾陸元，及自民國九十九
年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如預以新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾陸
元供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年4月5日10時10分許，在屏東
縣恆春鎮白砂灣海域因搶客人喊價發生爭執，原告與訴外人
謝 陳玉英 互以言詞辱罵對方，被告為 謝陳玉英 之配偶，因原
告以手機對謝陳玉英錄影蒐證，被告見狀遂從旁出手打原告
之手，原告手機因此掉落並因而受有右前臂挫傷瘀傷4×5公
分之傷勢，被告前開毆打原告行為並遭臺灣屏東地方法院檢
察署（下稱屏東地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑在案，而
原告因被告之上揭侵權行為受有下列損害：㈠醫療費用新臺
幣（下同）1,000元；㈡不能工作之工資損失：原告從事陽
傘出租生意，每日約有1,500元收入，因該傷勢有30日無法
工作，共計損失工資收入45,000元；㈢交通費用：就醫往返
住家及醫院增加生活上支出500元；㈣精神慰撫金：80,000
元，合計受有128,000元之損害，為此，爰依民法侵權行為
法律關係請求被告賠償等語。並於本院聲明：被告應給付原
告128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月23日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：並未毆打原告，當時因見2人發生爭吵，伊是環
抱太太謝陳玉英不小心碰到原告手機，導致原告手機落地，
願意負擔醫療費用之損失，但原告其餘請求過高等語置辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時地毆打原告，致原告受有右前臂挫傷
瘀傷4×5公傷勢，被告前開毆打行為並經屏東地檢署檢察官
以99年度偵字第216號聲請簡易判決處刑，經本院以99年度
簡字第228號刑事判決判處被告拘役30日，得易科罰金，嗣
被告上訴，仍經本院以99年度簡上字第124號刑事判決駁回
被告上訴確定在案，此經本院調閱99年度簡上字第124號刑
事卷審閱無誤，被告雖否認出手毆打原告，然自原告手機拍
攝畫面顯示，被告係自其配偶謝陳玉英身旁走過，並無環抱
伊謝 陳玉英之動作，亦無拉扯 陳謝玉英 之行為，且原告之手
機遭人撥打掉落在地之際，被告並不在手機鏡頭內，有偵查
卷所附畫面可稽（屏東地檢署偵查99年偵字第216號卷第4至
5頁），是被告抗辯否認毆打原告之詞尚無可採，原告主張
堪信屬實。
四、本件原告之傷勢與被告之毆打行為間具有相當因果關係堪以
認定，則原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償，於法核
屬有據，而原告各項請求細目應否准許及金額各為何，茲分
述如下：
㈠醫療費用1,000元：依據行政院衛生署恆春旅遊醫院99年6月
30日恆醫總字第0990002079號函覆原告曾於98年4月5日至該
醫院就醫，支出醫療費用共計936元，有該函覆收據在卷可
參（見本院卷第33至34頁），被告亦無爭執，故於936元範
圍自得准許，超過部分為無理由，應予駁回。
㈡不能工作之工資損失45,000元；：原告主張從事陽傘出租生
意，每日約有1,500元收入，因該傷勢有30日無法工作，共
計損失工資45,000元，而經本院查詢原告就醫之行政院衛生
署恆春旅遊醫院關於原告前揭傷勢癒後結果，經該醫院答覆
略以：病患右前臂挫傷瘀傷4×5公分之傷勢，3週內可痊癒
，對勞動能力（工作能力）、家庭、工作及日常生活影響不
大等語，有該醫院前揭函覆可參（見本院卷第33頁），故原
告主張因該傷勢無法工作而生工資損失30日，自屬無法證明
屬實，此部分不應准許。
㈢交通費用500元：原告主張因傷就醫往返住家及醫院增加生
活上支出500元，核原告確有於98年4月5日至行政院衛生署
恆春旅遊醫院就醫，核原告遭毆打之地點為屏東縣恆春鎮白
砂灣海域，受傷後前往當地醫院就醫，而恆春地區地域狹長
，故以搭計程車前往而支出交通費用500元應屬適當，此部
分自得准許。
㈣精神慰撫金80,000元：經查，原告因上開傷害需3週可痊癒
，業如上述，足見被告之加害行為業已造成原告身體上相當
程度之損害，原告精神上自因受有相當程度之痛苦。從而，
原告所受痛苦雖非財產上之損害，但其依民法第195條第1項
前段訴請被告以相當金額賠償，自屬有據。又原告自承高職
畢業，目前從事服務業，每月約有5至6萬元收入，名下現無
不動產，98年度獲有薪資所得15,560元；被告自承國小畢業
，與太太在白砂灣從事涼水販賣生意，每月收入約1至2萬元
，名下有房屋及土地等不動產5筆，汽車2部，財產總價值為
2,246,875元，另於98年度獲有利息所得14,008元等情，除
據兩造到庭 陳明 在卷外，亦經本院依職權查詢兩造財產及各
類所得核閱屬實，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
各1份在卷足憑（分見本院卷第19至20頁、第16至17頁），
本院審酌原告所受痛苦程度及兩造之年齡、身分、工作所得
、經濟狀況等各種情形，認原告請求被告應賠償2萬元，尚
屬公允，逾此部分則屬無據。
㈤綜上，本件原告依法所得請求被告賠償之金額合計為21,436
元（計算式：936＋500＋20,000＝21,436）。
五、從而，原告主張其因本件車禍受有損害，依侵權行為之法律
關係，請求被告給付21,436元，及自起訴狀繕本送達翌日即
99年2月23日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵
屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予
駁回。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就原告
勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由
本院依職權宣告准予假執行；被告陳明如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行，核其聲請無不合，並酌定相當擔
保金額准許之。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國99年10月21日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張福山
中華民國99年10月21日