裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡上字第163號刑事判決
裁判日期：民國111年08月25日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決111年度簡上字第163號上訴人即被告 寸光輝
（現於法務部矯正署桃園看守所另案羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第452號），本院判決如下：
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國111年3月22日111年度簡字第261號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度少連偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及諭知沒收未扣案之犯罪所得7萬5千元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，未能給予被告與被害人商談和解之機會，以彌補被害人之損失，希望能安排調解，以彌補被害人財損，亦能減輕罪責，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、惟查：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人 黃子祥 、少年曾０瑋、胡０允、蘇０宇、張０庭等人分別於警詢時所述情節相符（見110年度少連偵字第452號卷第9至29頁），此外，並有案發現場監視器錄影檔案翻拍照片、遭竊商品清單、Ｍessenger對話紀錄截圖各1份附卷可稽（見同上偵查卷第32至40頁、第63至64頁、第67頁），足認被告上揭自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
(二)按關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。經查，原審審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度高職畢業、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就本案竊取之IPHONE12行動電話5支，為其犯罪所得之物，被告於偵訊中供稱1支手機變賣15,000元等語，此部分變賣所得共為75,000元，均為被告犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。其量刑已衡酌其犯罪之動機、智識程度、家庭經濟狀況、目的、手段、情節，以及其犯後態度等一切情狀，原審於法定刑度內量處上揭之刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過輕之情形，核與罪刑相當原則無悖，尚難指其量刑及諭知之易科罰金折算標準有何不當或違法。被告雖稱願與告訴人和解，賠償告訴人之損失，惟經本院安排調解，告訴人均未能到庭進行調解，此有本院刑事調解事件報告書1件附卷可稽（見本院卷第125頁），且被告亦未能提出賠償告訴人之和解方案，故其認原審量刑過重，請求撤銷原判決云云，應非可採。
(三)綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國111年8月25日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官賴昱志法官王筱維以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官林蔚然中華民國111年7月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第261號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○男（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號居桃園市○○區○○路000號8樓之1（現於法務部矯正署臺中看守所在押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度少連偵字第452號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第4至5行「上開車輛租用人紀錄」應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度高職畢業、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告就本案竊取之IPHONE12行動電話5支，為其犯罪所得之物，惟訊據被告於偵訊中供稱1支手機變賣15,000元等語(見偵卷第99頁背面)，是此部分變賣所得共為新臺幣75,000元，均為被告犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中華民國111年3月22日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國111年3月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度少連偵字第452號被告甲○○男41歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○鎮區○○路000巷00弄00
號居桃園市○○區○○路000號8樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月11日14時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載黃子祥（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）、少年曾Ｏ瑋（93年10月生，真實姓名年籍詳卷）、胡Ｏ允（96年11月生，真實姓名年籍詳卷）、蘇Ｏ宇（94年10月生，真實姓名年籍詳卷）、張Ｏ庭（94年12月生，真實姓名年籍詳卷）等人，前往新北市○○區○○路000號A+shop蘋果專賣店；嗣甲○○趁無人注意之際，獨自徒手竊取店長乙○○所管領、置放於店內貨架上之iPhone12手機5支（價值共約新臺幣15萬1,900元），並裝入隨身攜帶之背包內而得手，旋即駕駛上開車輛離去。嗣乙○○盤點商品時發現短少，經調閱監視器錄影畫面後報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、同案被告黃子祥、少年曾Ｏ瑋、胡Ｏ允、蘇Ｏ宇、張Ｏ庭證述之情節相符，並有案發現場監視器錄影檔案翻拍照片、遭竊商品清單、上開車輛租用人紀錄、被告與同案被告黃子祥對話紀錄截圖各1份附卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之物未扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年11月11日
檢察官丙○○