裁判字號：臺灣高雄地方法院106年事聲字第13號民事裁定
裁判日期：民國106年01月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定106年度事聲字第13號異議人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 陳勝宏 代理人 李劭軒 相對人王○○上列當事人間聲請假扣押事件，異議人不服中華民國105年12月26日臺灣高雄地方法院105年度司裁全字第1958號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲請及異議意旨略以：第三人邱○○於民國82年11月23日邀相對人、第三人王○○（以下合稱邱○○等3人）為連帶保證人，向異議人借款新台幣（下同）4,500萬元，詎邱○○等3人自95年8月16日起即未依約還款，經台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核發98年度78○○號確定支付命令（下稱系爭確定支付命令）後，異議人雖持該命令聲請強制執行邱錦源、相對人及王○○之財產，惟仍未獲清償，經屏東地院核發98年9月3日屏院惠民執德字第98司執276○○號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。異議人嗣於105年10月14日再執系爭債權憑證聲請強制執行，拍賣相對人所有坐落高雄市○○區○○段0○段○0000地號土地（下稱系爭土地），惟因系爭土地價額不足清償其上設定之第1順位至第4順位最高限額抵押權（以下合稱系爭抵押權），致拍賣無實益，而未受償。經細繹系爭抵押權內容，發現系爭抵押權存續期間末日距今已逾20年，而有妨害異議人債權實現情事，異議人刻將針對系爭土地提起確認抵押權不存在訴訟，惟頃聞相對人意圖脫產逃避債務，倘不予及時聲請假扣押，唯恐相對人將系爭土地移轉、或設定他項權利，或為其他處分行為，為保全將來執行，確有假扣押系爭土地之必要，且願供擔保以代釋明等語。並聲明：原裁定廢棄，准予異議人在30萬元範圍內，假扣押相對人之財產。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段、第3項定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；又假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。可見假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，倘債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要，有最高法院31年聲字第151號判例要旨足參。
三、經查：㈠異議人對相對人已取得系爭債權憑證之事實，業經異議人陳
明在卷，並有系爭債權憑證在卷可稽（見原審卷第2、4頁），足認異議人對相對人已取得可為強制執行之終局執行名義，依前引規定及說明，異議人即無聲請假扣押之必要，至於異議人聲請強制執行之結果如何，僅涉及執行有無實益問題，而與假扣押程序旨在保全債權人強制執行之立法目的有別，自不能將二者混為一談。故異議人以系爭土地因設定系爭抵押權，致拍賣無實益不能受償為由，請求透過假扣押程序，禁止相對人處分系爭土地云云，顯與假扣押程序設立意旨有違，要難認本件有假扣押之必要。
㈡又異議人雖陳稱：「現聞相對人恐為逃避應負之債務，正意
圖脫產」云云（見本院卷第4頁），惟未據釋明其說。況系抵押權之存續期間分別為：自76年11月9日起至106年11月
8日止（以上為第1順位抵押權）、自84年6月14日起至87年6月13日止（以上為第2、3、4順位抵押權），有土地登記謄本為憑（見本院卷第7至8頁），前者之設立時點係在82年11月23日相對人同意擔任邱○○之借款連帶保證人之前，後者之期間末日則在95年8月16日邱○○等3人拒不繳納借款本息之前，是從形式上觀察，尚難認系爭抵押權設定與系爭借款本息債務間，有何關聯性存在，異議人復未提出其他證據使法院信其脫產主張可能為真，即難認抗告人已盡釋明假扣押原因之責。
㈢從而，相對人對異議人既有得為強制執行之終局執行名義，
即無聲請假扣押之必要，且未據相對人釋明有何其他假扣押原因存在，縱其陳明願供金錢擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法未合，不應准許。
四、綜上所述，異議人聲請在30萬元範圍內，假扣押相對人之財產，為無理由，應予駁回。原裁定駁回異議人之假扣押聲請，於法並無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，係無理由，應駁回其異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年1月16日
民事第二庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年1月16日
書記官林雯琪