臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2516號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第2516號刑事判決

裁判日期：民國95年11月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第2516號上訴人即被告乙○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第2212號中華民國95年9月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度毒偵字第5660號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案被告對於其連續施用第一級毒品海洛因犯行供認不諱，又查本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。㈡毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。
（九十五年五月九日最高法院第七次刑事庭會議決定參照）。㈢查本件被告於94年9月中旬起連續施用第一級毒品海洛因犯行，己屬第三次以上施用第一級毒品海洛因犯行（被告前於民國87、88年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，又於九十二年間，再因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治），雖係在初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以後，但其於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內已如上述再犯施用第一級毒品，並曾經法院判處有期徒刑十一月在案，則上開被告於94年9月間起之第三次施用第一級毒品海洛因，依上開見解，已不合於「五年後再犯施用毒品之罪」之規定，本件即應依毒品危害防制條例第10條規定起訴處罰至明。原審因而以被告乙○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，於法自屬有據，上訴意旨以其本件犯行另經觀察、勒戒執行完畢，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖次芬中華民國95年11月22日
Ｆ