臺灣臺北地方法院110年度單禁沒字第433號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年單禁沒字第433號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月23日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度單禁沒字第433號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭次龍
住臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號0樓上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度執聲字第1090號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點零柒捌參公克，含包裝袋壹只)沒收銷燬。
扣案之吸管壹支、玻璃球貳個均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告鄭次龍因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度毒偵字第1158號為緩起訴處分，緩起訴期間2年，於民國108年6月24日確定，110年6月23日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案之白色或透明晶體1包，經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬；而扣案之吸管1支、玻璃球2個，係被告所有並供其施用毒品之用，亦依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。再按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，而依同條例第18條第1項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項所定供犯罪所用物，且屬犯罪行為人者，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段分別定有明文。
三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺北地檢署檢察官於108年5月29日以108年度毒偵字第1158號為緩起訴處分，該緩起訴處分於108年6月24日確定，緩起訴處分期間2年自108年6月24日起算至110年6月23日止，被告遵期完成戒癮治療及預防再犯所為之必要命令，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，經本院核閱相關卷宗無誤。再查，扣案白色或透明晶體1包(毛重0.2154公克，淨重0.0794公克，經取樣0.0011公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.0783公克)，經鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院107年12月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽(見執聲字卷第3頁)，足認上開扣案之甲基安非他命1包為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；鑑驗用罄部分，則無宣告沒收之必要；又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，亦當視同甲基安非他命，一併予以沒收銷燬之。至扣案之吸管1支及玻璃球2個，係被告所有並用以施用上開甲基安非他命之用，為被告警詢及偵查中供承明確(見臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第9162號卷第7、34、45頁背面)，足認係供犯罪所用之物，且與本案被告犯行有關聯性，爰依刑法第38條第2項前段規定予以沒收之。從而，本件聲請均有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。
中華民國110年7月23日
刑事第九庭法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉郅享中華民國110年7月23日