臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度店小字第100號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○應收受送達
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年5月4日言詞辯論終
結，同年月18日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟肆佰壹拾參元，及其中陸萬柒仟
零玖拾參元自民國九十五年五月二十三日至清償日止，按年息百
分十七計算之利息，及自民國九十五年五月二十三日起至清償日
止每月加計逾期手續費新台幣貳佰元。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項：
原告主張被告乙○○於民國93年1月16日與原告訂立小額信用貸
款契約，約定以現金卡為工具循環使用。惟被告未依約給付，尚
積欠本金債權新台幣（下同）67,093元、前期結算積欠未收之利
息3,720元、及就前述本金債權自95年6月20日起至清償日止按年
息17%計算之利息，前期結算積欠未收之逾期手續費600元、及依
系爭約定條款第8條約定，自95年5月23日起至清償日止每月加計
逾期手續費200元。又按系爭約定條款第11條約定，被告未依約
繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料自95年2
月22日起，被告即未依約履行給付義務，屢經催討，均置之不理
，爰依消費借貸法律關係聲明求為判決命被告應返還如主文第1
項所示之金額。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴
訟法第386條所列之各款情事，爰准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告之上開主張，業據其提出與其所述相符之貸款契約、現
金卡帳款還款查詢、現金卡交易明細資料查詢暨現金卡結算
帳款明細表等影本各1件為證。被告未到庭為任何陳述，或
提出書狀以供本院審酌，應認原告之主張為真實。從而，原
告依據兩造間現金卡契約之法律關係提起本訴，請求被告清
償借款、利息及逾期手續費，即無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 5 月 18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明
上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，
即駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額(新台幣)│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1,000元│
├──────┼─────────┤
│公示送達費用│800元│
├──────┼─────────┤
│合計│1,800元│
└──────┴─────────┘
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，
其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其
違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第
459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、
第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程
序準用之。