臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉小字第713號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
樓
訴訟代理人 甲○○
號1樓
號1樓
被 告 丙○○
號
訴訟代理人 呂道明
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年8月24日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰捌拾貳元及自民國九十五年
一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違
約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年6月20日向原告申請信用分
期貸款新台幣（下同）71976元，約定借款期限共24期，按
月攤還本息，逾期繳納者，即喪失分期償還之利益，原告並
得請求清償所有之債務，被告屆期未依約清償，尚積欠原告
53982元及相關之違約金，屢經催討無效，爰依據消費借貸
契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
二、被告則以：⑴系爭消費貸款係由與山基電信（下簡稱山基公
司），設有合約之原告，和被告完成交易，山基公司為原告
之使用人，亦應承擔風險。⑵原告涉及詐欺，因未確實了解
山基公司底細，未訂定公平互惠之合約，未確實提供被告審
閱契約之時間，且原告應係山基公司之使用人，需承擔山基
公司之契約責任；⑶原告與山基合作，應該與被告一同告山
基才對，不應對被告起訴；今違約的是山基公司，而非被告
，為何被告要承擔所有責任？銀行不應有違抗國家法令之特
權；⑷契約無效之理由：山基公司原名翼統，曾於92年11月
被依違反公平交易法處70萬元罰鍰，然原告竟仍與其合作，
顯然違反（93）年金管銀（四）字第0938011919號規定；而
前車之 鑑東注 、崑達、顛峰這些在山基之前就一一倒閉的電
信公司，經精算後利潤均是負數，對於此一問題經營模式原
告竟然沒有徵信評估，顯然違反關於遞延性商品相關條文規
定；山基之營運制度每進一名會員就要倒貼六千多元，顯然
是虧本生意，原告竟貪圖利潤讓遠銀名號列印與山基廣告四
折頁，間接為其背書誤導消費者，顯然是詐欺；山基為開發
消費者使用平台花掉三千萬元，使會員平均分攤三千元；⑸
原告違反消費者保護法第11條、12條誠信原則之規定，於申
請人申請書設計第四條其他聲明事項第（1）款，規避一切
責任，顯然詐欺耍詐，原告顯然與山基公司有關係，否則何
以要與原告簽定合作契約書？條文內容：如商品或服務發生
任何爭議，有瑕疵或申請人指定受款廠商不履行債務或停止
提供商品或服務，申請人應向申請人指定受款廠商主張權利
，並不得以此作為拒繳任何應付貸款款項之抗辯，明顯違反
消保法第12條之誠信原則。被告購買山基產品與簽訂遠東銀
行之信貸契約時，當時的銷售人員皆非銀行之代表，在簽訂
之過程中僅用口頭說明將來不滿意可以解約沒有其他任何告
知，更無提供至少5日以上之契約審閱期，關於對保方式，
是由山基公司之小姐打電話教導被告如何應對銀行的問題，
且銀行打來的對保電話所問的問題與前述的排演完全一樣，
對保如同虛設。⑹關於95年4月4日 高思博 立委與遠東銀行代
表，於立法院召開會議中坦承銀行已於94年7月知悉山基公
司之營運及財務已出現問題，但卻不作任何處理且仍繼續承
接山基公司之信貸業務，且保證對於94年8月1日後加入者，
將暫時停止一切催繳行為以做為對於消費者之致歉，但銀行
卻於95年4月19日向法院提出告訴，故被告主張契約無效及
撤銷契約，並請求停止原告銀行之一切催繳行為。山基公司
與消費者之協議書第11條之1款明訂：消費者有權於任何時
間得以書面通知山基電信公司終止契約，山基消費者自救協
會已向台北地方法院檢察署提出刑事詐欺暨解除契約告訴，
依約定與原告銀行之契約亦視同終止。依據原告銀行及山基
公司與消費者所定之契約條文中均明確規定，銀行撥存與山
基之款項，就算是消費者與山基公司解約，其債權仍歸屬銀
行而非消費者，故消費者無權利執行義務與立場，唯一能做
的就是與山基解約，原告違反消費者保護法第12條之2，原
告銀行與山基公司簽訂之契約中，明訂消費者與山基公司解
約後七日內需將所有剩餘款項匯還於銀行，但銀行卻一再強
調消費者沒有權利過問其與山基公司簽訂之契約，絕對是詐
欺，現在山基公司已經倒閉，因之拒絕付款，原告不得向被
告請求，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告向原告申請信用分期貸款71,976元，約定借款
期限共24期，被告屆期未依約清償，尚積欠原告59980元及
相關違約金之事實，業據原告提出分期付款申請書、契約書
、攤還收息記錄查詢表各乙份為證，堪信屬實。被告雖以前
詞置辯。然查：（一）被告既不否認分期付款申請書上簽名
之真正，顯見兩造已合意成立消費借貸契約之法律關係，而
兩造之借貸契約，對於雙方義務之約定就約款第四條第一、
二款關於被告與山基公司間之糾紛、責任與系爭借貸契約無
關等約定，僅係明確約定雙方之借貸關係獨立性，衡之與債
權契約相對性之基本原則相符，尚難認有何違反消費者保護
法第11條之平等互惠原則、第12條之誠信原則，原告主張兩
造契約無效云云，並不足採。（二）被告又辯稱係遭詐欺云
云，然揆諸被告向原告因與山基公司締結契約而申請貸款，
依各該分期付款申請書、契約書上均有記載【向原告銀行貸
款】之內容，原告僅係立於資金貸款者之銀行地位與被告締
約，至於被告與山基公司間電信服務契約是否合理、公平，
以及利潤能否獲取，均與兩造間之貸款關係無關連性，被告
因原告與山基公司之合作關係而使被告得向原告申請貸款而
享有分期付款之利益，貸款之內容本身並無任何詐術性質，
被告與山基公司定立電信服務契約是否可以獲取利潤、山基
公司是否能穩定、持續提供服務，均屬山基公司與被告間就
該電信服務契約自行評估，本於契約自由原則而決定是否締
約，本件兩造之貸款契約並無被告所指詐術之情形，被告辯
稱受詐欺主張撤銷意思表示云云，於法無據，尚難採信。（
三）被告另辯稱因山基公司停止服務，主張同時履行抗辯云
云。惟查：被告與山基公司間係成立電信設備服務契約關係
，兩造間則為消費借貸契約關係，要屬個別獨立之債權契約
關係，基於【債權契約相對性】原則，山基公司是否停止服
務，被告應向山基公司主張基於電信服務契約所生之同時履
行抗辯，至於本件兩造間之貸款關係，與山基公司是否繼續
提供服務，乃係各自獨立之債之關係，被告不得以與山基公
司締結電信服務契約關係之主張用以對抗與被告締結貸款契
約之原告；況兩造間之分期付款申請書上申請人聲明書第4
條亦已明文約定：被告與山基公司間糾紛（即電信服務契約
）與原告無關，此亦將前開債權相對性之本質明文規範於契
約之中，被告此一抗辯亦屬無據；（四）此外被告辯稱原告
以山基公司為使用人云云，惟按使用人乃依債務人之意思事
實上為債務履行之人，原告與山基公司對於因向山基公司購
買電信服務者固有提供貸款之特約服務，然原告仍僅係提供
支付價金之融資地位，與山基公司提供電信服務與被告之電
信服務契約關係無涉，山基公司之服務是否良好，抑或消費
者之資力是否足夠，均係個別電信服務契約之雙方即山基公
司與被告需個別評估以決定是否承擔締約後之風險，至於原
告係本於提供融資支付服務而介入山基公司與被告，縱原告
與山基公司對於是否貸款與向山基公司訂購電信服務之人而
有合作契約關係，然亦係個別獨立之法律主體，無從逕推論
山基公司具有原告使用人之地位，本件原告與山基公司間之
關係，顯然缺乏本人與使用人之相對地位，被告所辯原告公
司具有山基公司使用人之地位云云，並非可採。（五）至於
被告所辯原告與山基公司簽有協議，原告應向山基公司求償
，並提出原告與山基公司間之合作協議書乙份云云。但查：
該合作協議書之內容，係原告與山基公司間之約定，基於債
權契約相對性原則，只在原告與山基公司之間發生該債權契
約之拘束力，被告無從援引該約定而對抗原告，況原告是否
依照該協議向山基公司求償，或依照與被告間之消費借貸契
約關係向被告求償，屬於原告權利行使之自由，被告上述辯
解亦不足採。（六）末查被告所辯原告違反金管局法令云云
，然依據被告所提出金管銀（四）字第0938011919號函所要
求銀行辦理遞延性商品服務之刷卡業務等注意事項，僅屬主
管機關對於銀行之風險控管要求，係屬行政管制範疇，與本
件兩造間私法上之借貸契約所生拘束力，完全無涉，被告主
張亦無足採信。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示
之欠款、違約金，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官尹玉琪