裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第248號民事判決
裁判日期：民國106年06月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第248號原告 李友勝 被告 李坤松
吳 李秋葩 楊財能 李秀玲 李良城 上一人訴訟代理人 李任春美 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告李坤松、 吳李秋葩 共有雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號土地准予變價分割，所得價金由原告與被告李坤松、吳李秋葩按附表一所示應有部分之比例分配。
原告與被告李坤松、楊財能、李秀玲、李良城共有雲林縣○○鄉○○段○○○○號建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路○○○○號）准予變價分割，所得價金由原告與被告李坤松、楊財能、李秀玲、李良城按附表二所示應有部分之比例分配。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告李坤松、吳李秋葩均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告與被告李坤松、吳李秋葩所共有，共有人之應有部分如附表一所示。另雲林縣○○鄉○○段○○○○號建物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路○○○○號，下稱系爭建物）為原告與被告李坤松、楊財能、李秀玲、李良城所共有，共有人之應有部分如附表二所示。兩造對系爭土地及建物未定有不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，茲因共有人無法協議分割，且系爭土地上坐落之系爭建物為三層樓之透天厝，無獨立樓梯可通往各樓層，又系爭建物之共有人有5人（起訴狀誤載為4人），不足分配。再者，系爭土地與系爭建物之共有人不一致，倘依兩造之應有部分為原物分割，將有損系爭土地、建物使用之完整性，並有破壞原建物結構之虞，因此原物分割顯有困難，為此請求採變價分割之方式，予以裁判分割。
二、被告楊財能、李秀玲、李良城均到庭表示同意採變價分割之方式，被告李坤松、吳李秋葩則均未於調解程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第82
4條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。原告主張系爭土地為原告與被告李坤松、吳李秋葩所共有，共有人之應有部分如附表一所示。系爭建物為原告與被告李坤松、楊財能、李秀玲、李良城所共有，共有人之應有部分如附表二所示。系爭土地、建物之共有人間並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出系爭土地、建物登記第一類謄本為證（見調字卷第53-59頁），且為被告所不爭執。再徵之被告李坤松、吳李秋葩從未於調解程序或言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未就分割方法有所主張，足認原告主張兩造無法達成協議分割，堪信屬實。則原告訴請裁判分割系爭土地、建物，核屬有據，應予准許。
㈡、次按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，有最高法院29年上字第1792號判例可資參照。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度臺上字第1607號判決同此見解）。經查，系爭建物坐落在系爭土地上，該建物為三層樓透天厝，一樓前後各有一扇門，通往二、三樓均係使用一樓屋內之同一樓梯，此經本院會同兩造履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄及現場照片在卷可明（見調字卷第73-80頁）。本院審酌系爭建物之二、三樓並無獨立出入口，無法單獨使用。且系爭建物之共有人有原告及被告李坤松、楊財能、李秀玲、李良城等5人，被告楊財能、李秀玲為夫妻關係，雖得共同使用一個樓層，但其餘3人亦無法共同使用二個樓層。又系爭土地之共有人為原告及被告李坤松、吳李秋葩，與系爭建物之共有人並非一致。此外，就系爭土地、建物均有持分之原告及被告李坤松均未表示同意分得系爭土地、建物之全部，再以價金補償其他未分得土地及建物之共有人。故系爭土地、建物實難採原物分割之方式分割，自應以變價分割較為適當，爰判決如主文第一項所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。查本件訴訟費用僅裁判費新臺幣9,360元，係由原告所繳納，該費用應由兩造依附表三所示之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國106年6月27日
民事第三庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月27日
書記官林惠鳳┌─────────────────────┐│附表一：雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號土地共││有人之應有部分（即受分配之比例）│├─┬───────┬───────────┤│編│共有人姓名│應有部分││號│││├─┼───────┼───────────┤│１│李友勝│四分之三│├─┼───────┼───────────┤│２│李坤松│八分之一│├─┼───────┼───────────┤│３│吳李秋葩│八分之一│└─┴───────┴───────────┘┌─────────────────────┐│附表二：雲林縣○○鄉○○段○○○○號建物共有││人之應有部分（即受分配之比例）│├─┬───────┬───────────┤│編│共有人姓名│應有部分││號│││├─┼───────┼───────────┤│１│李友勝│四分之一│├─┼───────┼───────────┤│２│李坤松│四分之一│├─┼───────┼───────────┤│３│楊財能│八分之一│├─┼───────┼───────────┤│４│李秀玲│八分之一│├─┼───────┼───────────┤│５│李良城│四分之一│└─┴───────┴───────────┘┌─────────────────────┐│附表三：訴訟費用負擔之比例│├─┬───────┬───────────┤│編│共有人姓名│應有部分││號│││├─┼───────┼───────────┤│１│李友勝│十六分之八│├─┼───────┼───────────┤│２│李坤松│十六分之三│├─┼───────┼───────────┤│３│吳李秋葩│十六分之一│├─┼───────┼───────────┤│４│楊財能│十六分之一│├─┼───────┼───────────┤│５│李秀玲│十六分之一│├─┼───────┼───────────┤│６│李良城│十六分之二│└─┴───────┴───────────┘