裁判字號：臺灣彰化地方法院105年亡更(一)字第1號民事裁定
裁判日期：民國106年04月20日
裁判案由：死亡宣告
臺灣彰化地方法院民事裁定105年度亡更（一）字第1號聲請人 洪岩雄 代理人 林克彥 律師失蹤人 洪欽淮 國內最後住所：彰化縣○○鎮○○路00上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，前經本院為第一審裁定（102年度亡字第64號），聲請人不服提起抗告，經本院合議庭為第二審裁定（103年度家聲抗字第6號），聲請人不服提起再抗告，經最高法院裁定發回更審（104年度台簡抗字第184號），再經本院合議庭為第二審裁定發回更審（104年度家聲抗更㈠字第1號），本院為第一審裁定如下：
主文准對失蹤人洪欽淮（男，民國0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，國內最後住所：彰化縣○○鎮○○路○○號）為宣告死亡之公示催告。
該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。
凡知該失蹤人之生死者，應於上開期間內將其所知陳報本院。
理由聲請人主張：失蹤人為聲請人之父，其於民國89年6月20日出
境，前往大陸地區福建省廈門市定居後，鮮與聲請人聯繫。迄至96年3月間，聲請人聽聞失蹤人於96年3月22日在廈門市病逝，待聲請人抵達時，據悉遺體已於96年3月24日火化，然聲請人除迎回骨灰外，僅取得在大陸地區之親屬交付之火化證影本。聲請人雖曾向大陸地區政府機關申請失蹤人之死亡證明文件，然彼礙於前開火化證僅係影本，遲不為准駁之決定，聲請人亦無法肯定所迎回之骨灰是否確為失蹤人無誤。失蹤人因此陷於生死不明之狀態多年，為此聲請准許宣告失蹤人死亡。
民法第8條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人
或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條第3項至第5項規定「第1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。
經查：聲請人之主張，業據其提出失蹤人自出生後歷來之戶籍
謄本、入出國日期證明書、廈門市公安局出入境管理處證件收存收據、廈門市開元區萬壽北社區居委會證明、廈門市殯儀服務中心火化證為證。因前揭大陸地區之文書皆為影本，本院於104年度家聲抗更㈠字第1號事件審理中，乃囑託法務部向福建省廈門市中級人民法院調查取證，經該院提供火化證存根聯、死亡火化登記表在卷。惟失蹤人既已在大陸地區定居，衡情應有大陸地區之身分證或台胞證之證件編號，然該登記表內，關於亡者之個人資料並無上開項目，自難遽認亡者即為失蹤人無誤，聲請人亦無從依該火化證影本向戶政機關辦理死亡登記，堪信失蹤人業已失蹤滿3年。是聲請人之聲請，合於民法第8條第2項規定，應予准許。
依家事事件法第156條，裁定如主文。
中華民國106年4月20日
家事法庭法官廖政勝上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年4月20日
書記官潘佳欣