員林簡易庭94年度員小字第356號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
94年度員小字第356號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國95年1月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告新台幣參萬玖仟元，及自民國94年9月21日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項
原告主張被告於民國（下同）94年6月間向原告購買狗飼料等物
，總價新臺幣（下同）四萬一千元，原告已依約交貨，詎被告收
貨後，雖於同年7月22日、8月1日分別各償還一千元，唯其餘貨
款均未償還，被告所稱有瑕疵之狗飼料貨品，並非原告所賣給被
告，爰依買賣之法律關係，請求被告應給付原告如數貨款及自94
年9月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
被告則聲明請求駁回原告之訴。抗辯略稱：原告所賣的狗罐頭為
過期食品，致伊所飼養之狗隻食後發生下痢、死亡等損失，而被
告雖於同年7、8月兩次分別償還一千元，但與本案無關，原告不
得向被告請求付款；另伊曾向原告購買一隻公狗沒有睪丸，無法
繁殖，原告卻未告知伊等語。
理由要領
一、原告上開主張，業據其提出銷貨單為佐，被告對於有貨款三
萬九千元尚未給付之事實，亦不爭執，堪信為真實。被告雖
辯稱原告所賣的狗罐頭為過期食品，致伊所飼養之狗隻食後
發生下痢、死亡，7、8月兩次分別償還一千元與本件無關等
語，然此為原告所否認，被告自應就有利於己之事實負舉證
責任。對此，被告雖提出狗食罐頭為佐，惟原告否認此為其
所售予被告之貨品，此外，被告復未能舉證有瑕疵之狗食罐
頭係原告所出售，亦未能舉證證明伊受有何實際損失，是以
被告上開抗辯，均屬乏據，難以採信。至於被告另辯稱：另
伊曾向原告購買一隻公狗沒有睪丸，無法繁殖，原告卻未告
知伊等語，然此既非本件買賣關係之標的物，復未能舉證已
實其說，自無礙於原告上開請求權之成立。
二、從而，原告依民法第367條，請求被告給付買賣價金三萬九
千元，及自支付命令送達被告之翌日即94年9月21日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。至於原告請求利息自94年9月17日起算部分，則因原告未
能證明被告何以自94年9月17日起即負有給付遲延利息之義
務，故原告請求自94年9月17日起至同年9月20日止，按年息
百分之五計算之利息部分，為無理由，應予駁回。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額為裁
判費一千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　19　　日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官　陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　19　　日
　　　　　　　書記官邱柏滄