臺灣臺北地方法院97年度訴字第1174號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1174號民事判決

裁判日期：民國97年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第1174號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬參仟玖佰陸拾捌元，及其中新臺幣伍拾參萬貳仟貳佰參拾參元部分，自民國九十五年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條及簡易通信貸款約定書第9條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年3月16日向原告借款新臺幣（下同）55萬元，約定分72期攤還，借款期間自95年3月16日起至101年3月23日止，並訂於每月23日為攤還日，借款利率則按固定年利率17.5％計算，按期定額平均攤還本金、利息，如未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被告於借款後至95年12月23日止，總計尚欠56萬3968元未依約清償（其中本金為53萬2233元、利息為3萬0985元、違約金為750元），依簡易通信貸款約定書第4條第2款規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除應給付上開欠款外，本金部分另應給付原告自最後繳款日之翌日即95年12月24日起至清償日止，按年息20％計算之違約金，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出簡易通信貸款申請書暨約定書、持卡人計息查詢表、歷史帳單彙總查詢表等件為證，核屬相符，而被告已受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同其已對原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及違約金為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月27日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月27日
書記官林玗倩