裁判字號：臺灣彰化地方法院101年重訴字第165號民事判決
裁判日期：民國102年05月24日
裁判案由：確認派下權存在
臺灣彰化地方法院民事判決101年度重訴字第165號原告 張尚添
張吉雄 張振玲 張英謀 張見成 張敬成 張英科 張良堅 張如乾 張慣 張金昌 張金鈴 共同訴訟代理人 涂芳田 律師複代理人 何俊龍 律師被告 張世隆
張世權 張世呈 張道明 張道如 張道弘 張道民 張道揚 共同訴訟代理人 盧志科 律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國102年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：公業 張開盛 為 張尚斌 、 張富 、 張心婦 、 張月仔 、 張陽 、 張阿松 、 張綠竹 、張、 張勤 、 張水 、 張江 等11人設立，名下有5筆土地，祭祀公廳設在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號之「有義堂」，享祀人為來台四世祖張開盛，每逢節慶祭祀時，均有眾多派下子孫前來。原告均為公業設立人之子孫，其中張英科為張富之子孫，張金昌、張金鈴為張心婦之子孫， 張振鈴 為張月仔子孫，張英謀為張陽之子孫，張吉雄為張阿松之子孫，張慣、張如乾為張綠竹之子孫，張良堅為 張檨 之子孫，張敬成為張勤之子孫，張尚添為張水之子孫，張見成為張江之子孫，對於公業張開盛均有派下權。詎被告張世呈於民國101年3月30日，向彰化縣員林鎮公所申報公業 張開盛派 下現員名冊、系統表及財產清冊，竟僅 列渠 等8人(均為設立人張尚斌之子孫）為派下員，而漏未將原告列入，致原告之派下權受影響，原告已於公告期間向彰化縣員鎮公所提出異議，為此提起確認之訴等情，求為確認原告對於公業張開盛之派下權存在之判決。
二、被告則以：祭祀公業派下權之取得，原則上以公業之設立人及其繼承人為限，縱係享祀者之後裔，仍非當然取得派下權。原告主張公業張開盛設立人有張尚斌等11人，但所提繼承系統表為其單方自行製作，不足以證明該公業為張尚斌等11人共同設立。且該系統表縱可證明兩造血緣同宗，亦僅溯源有同一祖先關係而已，因此於公廳祭拜祖先，不足為奇，原告請求確認其派下權存在，為無理由等語，資為抗辯。
三、原告主張被告張世呈於101年3月30日向彰化縣員林鎮公所申報公業張開盛派下現員名冊，僅列設立人張尚斌之子孫即被告8人為派下現員，渠等已於公告期間提出異議之事實，為被告不爭執，並有所提被告張世呈申報公業張開盛之派下全員系統表、派下現員名冊、不動產清冊、張尚添等人異議書等影本及彰化縣員林鎮公所101年12月27日員鎮民字第0000000000號函送之張世呈申報公業張開盛派下現員名冊、系統表、沿革、推舉書、同意書、土地登記謄本為證，自堪信為真實。
四、按祭祀公業條例施行前，台灣之祭祀公業係派下全體公同共有祀產之總稱，其派下權之取得，除祭祀公業所由設立之契約（如章程或規約）另有約定者外，原則上以祭祀公業設立人及其繼承人之男系子孫為限。另祭祀公業之管理人，通常選任派下擔任為原則，以非派下員擔任為例外（參台灣民事習慣調查報告第775頁，最高法院87年度台上字第2343號、80年度台上字第916號判決亦均採此見解)。故如曾擔任祭祀公業之管理人，通常當可認定其為派下。本件原告主張公業張開盛設立人除張尚斌外，另有張富等10人之事實，為被告否認，原告就此項利己之積極事實，即應負舉證責任。經查，原告所提為公業財產之土地登記謄本，載明於36年10月間辦理土地總登記時，被告祖先張尚斌為管理人，顯不足以認定張富等10人亦為公業之設立人。另由彰化縣員林地政事務所102年1月30日函送之彰化縣○○鎮○○段119、119-1、119-2、119-3地號及番子崙段396地號土地，於日據時期之土地登記資料及光復後於36年間辦理總登記之相關資料謄本（本院卷第126～150頁），可知公業張開盛在日治時期明治44年（民國前1年）3月21日買受取得番子崙段396地號(即為目前新崙雅段952地號)土地時，其管理人為 張紹羲 、 張文曲 ，嗣於大正2年(民國2年）1月27日始辦理管理人變更登記為張尚斌（本院卷第149頁)，固可證明公業張開盛並非由張尚斌一人單獨設立，其派下員當還有張紹羲、張文曲之子孫。然原告 陳明 無法查得張紹羲、張文曲之相關資料，自不能認為彼二人亦為原告之直系祖先，原告亦無因繼承關係而取得公業派下權之可能。況且，公業張開盛派下祭拜享祀人地點為 張氏 家廟「有義堂」，但有義堂內供奉之張氏先祖牌位，並無兩造祖先名號之記載，為原告陳明，益難認為原告祖先張富等10人為公業張開盛之設立人。故原告主張其等為公業張開盛設立人之子孫，尚難採取，所請確認對於公業張開盛之派下權存在，為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年5月24日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月24日
書記官蕭美鈴