裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上易字第296號刑事判決
裁判日期：民國107年05月24日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上易字第296號上訴人即被告 王光華 上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院106年度審易字第1984號，中華民國106年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106年度偵緝字第1277號、106年度偵緝字第1278號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「一、被告王光華分別為下列行為：㈠於民國105年4月18日17時許，在高雄市○○區○○○路○○○號五南文化廣場內，趁 李亭潔 離開座位之際，意圖為自己之不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取李亭潔所有如附表二編號
1所示之物，得手後旋即離開現場。㈡王光華為上開㈠所示犯行後，因見所竊得附表二編號1所示之物內有李亭潔之郵局提款卡1張，且卡片套上標記提款卡密碼，其另行起意，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於105年4月18日18時21分許，在高雄市○○區○○○路○○號高雄大遠百地下1樓，將上開提款卡插入自動櫃員機之自動付款設備，輸入上開郵局提款卡密碼，致該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認王光華為有正當權源之持卡人，以此不正方式，接續自該自動付款設備提領新臺幣（下同）2萬元、2萬元、8000元，共計4萬8000元，王光華於提領得手後，旋將該提款卡丟棄在百貨公司外樓梯公園椅旁。二、王光華於105年5月13日11時17分許，在高雄市○○區○○○路○○號3樓圖書館內，趁 廖晏綾 離去座位裝水之際，於同日11時18分至19分許，意圖為自己之不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取廖晏綾所有如附表二編號
1所示之物等情，係依據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李亭潔於警詢及偵查中、證人即告訴人廖晏綾於警詢及偵查中證述情節相符，並有李亭潔之左營新莊仔郵局郵政存簿儲金簿、一卡通票證公司票卡交易歷史紀錄查詢列表各1份、事實一之監視錄影畫面翻拍照片9張、現場照片4張、事實二之監視錄影畫面翻拍照片8張、比對照片4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。」（見原判決理由第1至3頁）。原判決因而論被告犯如事實一㈠、事實二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡所為，則係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪（見原判決理由第3頁）。原判決理由並敘明「被告如事實一㈡先後3次持上開提款卡並輸入密碼，由自動付款設備提領李亭潔存款之行為，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人李亭潔之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論接續犯之實質上一罪，及被告所為之2次竊盜罪及1次非法由自動付款設備取財罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，及被告曾因竊盜罪，法院判決應執行有期徒刑6月確定，甫於103年1月27日執行完畢，其於5年內故意再犯上開3罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項規定，加重其刑」（見原判決理由第3至4頁）。原審復審酌「被告不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人財物及盜領他人存款，並恣意丟棄所竊得李亭潔、廖晏綾之物品，已危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該，且所盜領之存款已花用殆盡，迄今尚未賠償被害人所受之損害，另審酌其曾多次以相同手法行竊，足見嚴重欠缺尊重他人財產法益之意識，再參以犯後坦承犯行之態度、所竊竊得物品之價值、盜領他人存款之數額，暨智識程度為專科畢業、入監前打零工，及其母中風而需負擔醫藥費用支出之生活狀況，爰就就被告所犯上開3罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收；並就上開3罪，定其應執行刑為有期徒刑1年4月」（見原判決理由第3至4頁）。經核原判決認事用法並無違誤，各罪之量刑及定應執行刑，亦均屬妥適。
三、被告上訴意旨略以：被告父母年邁（父現已歿）皆領有極重度殘障證明，母親現由弟弟負責監護，3個姐姐年紀大也無工作能力，亦無多餘財力支助母親醫療及外籍看護費用，弟弟亦年紀較長而覓不到適當工作，又父親因生前是榮民，每月僅領有2萬3000元退休俸，被告因有前科無法覓得較好工作，只能到處打零工支付部分醫療費用及生活費用，故請求從輕量刑云云。
四、惟查原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量，而以行為人責任為量刑之基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，認為原審對被告所量處各罪之刑及所定應執行之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴不符合上訴時應備之法定程式，其上訴為不合法應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年5月24日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官孫啓強法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年5月24日
書記官蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────────┬───────────────────┐│編號│所為犯行│主文│├──┼──────────────┼───────────────────┤│1│前揭犯罪事實一（一）所示犯行│王光華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。││││未扣案之犯罪所得即CHARLES＆KEITH牌皮包││││壹個、現金新臺幣玖佰伍拾元均沒收，於全││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││其價額。│├──┼──────────────┼───────────────────┤│2│前揭犯罪事實一（二）所示犯行│王光華犯非法由自動付款設備取財罪，累犯││││，處有期徒刑柒月。││││未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬捌仟元沒││││收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││時，追徵其價額。│├──┼──────────────┼───────────────────┤│3│前揭犯罪事實二所示犯行│王光華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。││││未扣案之犯罪所得即COACH牌皮夾壹個、現││││金新臺幣柒百元均沒收，於全部或一部不能││││沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│└──┴──────────────┴───────────────────┘附表二：
┌──┬──────────────┬───────────────────┐│編號│犯罪所得財物│備註│├──┼──────────────┼───────────────────┤│1│CHARLES＆KEITH牌皮包1個（內│附表一編號1所示之竊盜犯罪所得之物。│││含現金新臺幣【下同】950元、││││郵局提款卡【帳號詳卷】、汽機││││車駕照、重型機車行照、學生證││││、悠遊卡各1張、大頭照數張等││││物）││├──┼──────────────┼───────────────────┤│2│COACH牌皮夾1個（內含現金700│附表一編號3所示之竊盜犯罪所得之物。│││元、國民身分證、健保卡、機車││││駕照、兆豐金融卡各1張）││└──┴──────────────┴───────────────────┘