臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
97年度彰保險簡字第14號
原 告 戊○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認給付保險金不存在事件，業經本院於民98
年2月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告所有車號00-0000號自小客車，自民國（
下同）96年12月21日12時至97年12月21日12時止，向原告投
保任意汽車第三人責任保險（保單號碼000000000號），財
損保險金額新台幣（下同）300,000元。被告陳稱於97年3月
29日10時45分許，行經彰化縣福興鄉三和村舊濁水溪北岸土
地公廟前，與訴外人丙○○駕駛車號00-0000號自小貨車發
生碰撞肇事，並向原告辦理出險通知（賠案號碼：96YH0040
0號）申請理賠。查經原告理賠人員勘核雙方受損車輛並比
對碰撞痕跡後發現兩車擦撞痕跡明顯不符，故原告無法依保
險契約理賠保險金，其理由如下：①肇事現場雙方車輛停放
位置：肇事地點為無號誌十字路口，兩車停止位置呈相互垂
直狀態，保車右後輪位於對造車之正前方且兩車停放位置相
距甚遠（不符碰撞後反作用力原則）。如依兩車受損態樣初
步研判，本次事故撞擊點應為對造車之左前方車角與保車右
後門及右後葉子板，則兩車靜止位置應呈現約45度左右夾角
，而非兩車呈現垂直之狀態。而且兩車各為左、右方車並各
朝其正前方行駛，如為兩車相撞，則其撞擊部位應為對造之
正面全部、保車之右後門及右後葉子板正面凹損，絕非目前
呈現V型凹損破裂狀態。另保車右前方有一黃土地，而對造
車右前輪有一明顯輪胎輾痕，尤其右前輪一直延伸至該黃土
地，從該痕跡研判對造車係由該黃土地倒車至上開地點，故
此一事故現場明顯為事後擺設形成的。②兩車比對部分：保
車受損部位之長度，經測量為20英吋（距離地面10至30英吋
），而對造車僅於其左大燈旁約1英吋長之凹痕（距離地面
27至28英吋），故兩車受損之高度、面積及程度均不相符。
③訴外人丙○○對造車部份：對造車之車廂內布滿灰塵，狀
似長久時間未有人使用該車，尤其駕駛座方向盤更是布滿污
垢。④依照片被告自小客車右後車門受損照片顯示有剝落物
，然觀諸現場照片圖示，均無任何碎落物遺留現場。⑤被告
於庭訊中辯稱現場照片圖示兩車位置為已移動後之情況，然
查原告曾於97年4月3日對被告製作訪談紀錄，被告稱現場未
移動過，被告既為系爭車禍當事人，對肇事經過卻一知半解
，所述事實前後不一，顯然系爭行車事故之真偽非無疑問。
綜上查證結果，就肇事現場雙方車輛停放位置、雙方車輛受
損部位高度、損傷程度明顯均不符合，有違一般經驗法則，
兩車欲藉保險不當得利之意圖甚明。按汽車保險共同條款
第10條不保事項第1項第3款規定：「被保險人或被保險汽車
所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使之行為所致
者。」被告此等行為明顯符合不保事項規定，原告依法不負
賠償責任，為此請求確認兩造間保單號碼000000000號保險
契約給付保險金12,600元之法律關係不存在等語。㈢車子移
動後應該會移動道路旁，並不會放在路中央。應該是修車廠
將車移到路旁，在通知警方去製作筆錄，車禍並不是在這個
現場發生，不是原告所承保汽車所撞。車禍發生後，訴外人
丙○○有向原告請求賠償，原告拒絕給付後，被告與訴外人
丙○○和解，並賠給訴外人丙○○15,000元，被告沒有向原
告請求，只是一直申訴，原告是請求確認對方之請求權不存
在。本保險契約內容是如果被告駕車造成第三人車損，受理
賠請求時，原告必須賠付第三人15,000元，但車禍發生雙方
都有過失，且被告行駛閃燈車道，應負肇事主因，原告依7
成計算，應賠付12,600元等語。並聲明：㈠確認兩造間保單
號碼000000000號保險契約給付保險金12,600元之法律關係
不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：車禍當時被告的路口是閃紅燈，訴外人丙○○是
閃黃燈，是訴外人丙○○車頭撞及被告自小客車的後門，車
禍後被告有通知原告處理，但是原告並沒有到現場處理，是
原告2個月後才發文通知，也沒有跟被告通知是否要處理。
與原告沒有談到賠償的金額，被告沒有寫申請書向原告請求
，只用口頭請求，車子還沒有修理，因為修理廠開價14
,000元。車禍時訴外人丙○○有問被告車子是否有保險，
伊答有保險，且訴外人丙○○也說其車子有保險，所以就說
讓保險公司處理。警方去處理時，車子已經移動到旁邊，並
非車禍當時的位置，被告也不認識訴外人丙○○。否認原告
所述撞到的位置不符，因為原告沒有去現場看，根本不清楚
事實真相。被告沒有賠訴外人丙○○15,000元，沒有與其和
解，車禍發生後，訴外人丙○○說其有保險，要由保險公司
處理。雙方撞擊後，因為當地路很狹窄，怕影響交通就先把
車子移動到旁邊，等警察來再推回原位拍照等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告以其所有車號00-0000號自小客車，向其投
保任意汽車第三人責任保險（保單號碼000000000號），於
保險契約有效期間內，被告聲稱於97年3月29日10時45分許
，行經彰化縣福興鄉三和村舊濁水溪北岸土地公廟前，與訴
外人丙○○駕駛車號00-0000號自小貨車發生碰撞肇事，並
向原告辦理出險通知申請理賠，經原告拒絕，被告則向保險
事業發展中心保險申訴調處委員會申請調處在案乙節，業據
提出內容相符之保險契約內容查詢資料、汽車險理賠出險通
知書、自用汽車保險單條款、保險申訴調處申請書、估價單
（均影本）附卷可憑，被告亦不爭執上開文書之真正，原告
上開主張信屬真實，並堪以認定原告提起本件訴訟有即受確
認判決之法律上利益。
㈡查被告辯稱其確與訴外人丙○○於上述時、地發生車輛碰撞
意外，致雙方均受有車損乙節，業經證人丙○○到庭證稱：
伊當時開小貨車應該是由南往北，被告當時開轎車，被告是
從伊左方過來，所以應該是由西往東之方向，在橋頭處有檳
榔攤及土地公廟，伊開車到檳榔攤見到被告車子已經來不及
煞車，就趕快將方向盤打向右邊，伊車子左前方就撞到被告
車子右後門，是在（右）後輪前面部分，撞到被告的車才停
下來，撞擊後，伊車子方向盤即無法轉動停在現場，撞擊前
若伊未將方向盤右轉，則被告受撞擊位置應在（右）前輪，
又雙方車輪撞擊後，伊車子方向盤雖因卡死無法自由轉動，
但在限度內，（車子）仍可進行小範圍的移動等語，本件證
人證述雙方行車方向雖與警訊及道路交通事故現場圖相反，
，但其對雙方車輛行車相對位置、撞擊始末均條理陳述，上
述誤記應係時日久遠記憶模糊所致，此外並有彰化縣警察局
鹿港分局97年10月27日鹿警分五字第0970022875號函覆道路
交通事故現場圖、車禍現場照片、談話筆錄等資料附卷可稽
，核屬相符，按依被告於警訊中供稱：當時伊時速約30-40
公里，遵行車道係閃光紅燈，未發現對方即發生車禍，伊駕
駛汽車之右後門及右葉子板破裂損壞，肇事後伊馬上下車查
，是汽車修配廠打電話報案等語；訴外人丙○○於警訊中則
供稱：伊行駛之車道是閃光號誌（按依道路交通事故現場圖
標註係閃光黃燈），車速約50公里，撞擊後車體外無明顯受
損，但方向盤無法動彈，見到對方時即已撞到等語，比對道
路交通事故現場圖、現場車禍照片所示二車車損情形及原告
提出丙○○車損估價單修理項目觀之，並無不符，且按之道
路交通安全規則第102條第1款規定，汽車行駛至交岔路口，
應遵照燈光號誌或交通指揮人員之指揮，被告與訴外人丙○
○各別駕車行駛至系爭交岔路口，被告遵行車道係閃紅燈號
誌，訴外人丙○○遵行車道係閃黃燈號誌乙節，並分據2人
於警訊中陳明及有道路交通事故現場圖可稽，則被告行經系
爭交岔路口未注意減速作隨時停車準備再開，訴外人丙○○
亦疏未注意減速慢行，彼等於前開警訊陳稱分別逕以時速
30-40公里及50公里通過路口，致生車輛碰撞，則彼等2人均
有過失，洵屬可信。
㈢至原告主張被告與訴外人丙○○間上述車禍事件依現場跡證
存有諸多疑點，請求囑託中央警察大學交通學系鑑定云云，
惟經被告及證人於本院98年2月11日言詞辯論時先後陳稱：
當日雙方撞擊，因當地路小，怕影響交通，就各自先把車子
移動到旁邊，俟警察到場後再推回原位拍照等語明確，則原
告徒以現場照片所示二車停車位置、車損受損位置高低及嚴
重度均不符合、現場無任何碎片及被告於97年4月3日受原告
訪談時聲稱現場未移動，與被告在鈞院97年11月19日言詞辯
論時所稱警方去處理時，車子已移動到旁邊了，並非車禍當
時之位置等語相左等情，原告此部分主張顯不可採，其聲請
囑託鑑定亦無必要，特此敘明。
㈣按二造所訂上述保險契約貳、汽車第三人責任保險條款第一
條第二款規定，被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發
生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而
受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責等語，有原告
提出自用汽車保險單條款在卷可憑，被告亦不爭執，茲被告
與訴外人丙○○間之車禍既屬偶然發生，並確有其事，已如
上述，且致第三人丙○○受有車損，並有車損照片及原告提
出丙○○車損估價單可資佐證，而被告於本件車禍之發生係
有過失應負賠償責任，原告既受理賠之請求，揆諸上述保約
條款規定，自應予以理賠，原告主張依二造所訂汽車保險共
同條款第10條不保事項第1項第3款規定：「被保險人或被保
險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使之行
為所致者。」被告本件行為明顯符合不保事項規定，原告依
法不負賠償責任云云，尚嫌無據，其進而請求確認兩造間保
單號碼000000000號保險契約給付保險金12,600元之法律關
係不存在，即無理由，應予駁回。
四、負擔訴訟費用之依據；民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 梁永慶