臺灣高雄地方法院95年度簡字第4485號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第4485號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第4485號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16855號），本院判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第3行補充記載「擅持 何敏章 所有而由甲○○使用之車號000-000號輕型機車」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。審酌被告僅貪圖一時便利，即隨意竊取他人機車代步，行為固有不該，惟被告並無科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非劣，且犯罪後坦承犯行，尚具悔意，本件失竊機車業已尋獲，被害人甲○○所受損害幸得回復，且甲○○亦明確表示不再追訴被告，有本院辦理刑事電話查詢登記表1紙附卷可證，及被告犯罪使用手段、與被害人關係為姑丈親姪等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。查被告行為後，刑法第41條關於易科罰金折算標準之規定，業於95年7月1日修正公布施行。被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、另被告行為後，刑法第74條關於緩刑要件之規定，亦於95年
7月1日修正公布施行。而查本件被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，不論依修正前後刑法第74條規定，被告皆得宣告緩刑。雖最高法院95年第8次刑事庭會議決議認犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，惟新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，而舊刑法第2條但書，係適用較輕之刑，刑法第2條第
1項但書，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（參照最高法院24年度上字第4634號判例）。是依照上揭判例意旨，整體適用結果，本件關於被告緩刑宣告之規定，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時法律，即修正前刑法第74條第1款規定。茲審酌被告並無前科，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，且被害人亦表示不再追究等情，則經此次科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當， 爰依 修正前刑法第74條第1款，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
五、對於本判決如有不服，應於收受送達10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年7月31日
鳳山簡易庭法官李嘉益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年7月31日
書記官郭南宏附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。