臺灣新竹地方法院102年度竹小調字第660號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹小調字第660號民事裁定

裁判日期：民國102年10月02日

裁判案由：債務不履行

臺灣新竹地方法院民事裁定102年度竹小調字第660號聲請人即原告頂尖國際企管顧問有限公司法定代理人 甘秀香 相對人即被告 許朔羿 即 許銘
郭麗琴 即 郭馨 予上列當事人間請求債務不履行事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，此為民事訴訟法第405條第3項所明定。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所定有明文。再者，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，此為民事訴訟法第1條第1項著有明文。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，亦為民事訴訟法第12條所明定。
二、本件相對人住所地在新北市○○區○○里○鄰○○街○○○巷○號2樓處，業據本院依職權查詢相對人之戶籍資料無訛，有個人基本資料查詢結果一紙附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣新竹地方法院管轄，另本件依聲請人主張係因相對人向聲請人承租坐落台北市○○區○○街○段000號2樓之房屋租約積欠租金、電費合計新台幣(下同)5萬5千元，另造成聲請人公司之損失，請求相對人賠償2萬元，合計為7萬5千元，足見本件契約履行地亦非在本院轄區內，揆之上開規定，本院對於本件並無管轄權，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。另聲請人雖謂本件係對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體訴訟，依民事訴訟法第2條規定，應由其主事務所或主營業所所在地之本院管轄云云，惟本件相對人許朔羿即許銘、郭麗琴即 郭馨予 顯為自然人，並無具有私法人身分，是聲請人上開所述，顯有誤會，併此敘明。
三、茲依職權，將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月2日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月2日
書記官呂苗澂