臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1851號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 盧光照
被 告 許燕卿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年9
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾肆元，及自民國九十四
年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）32,184元，及自民國94年6月13日起至清償日止
，按年息15％計算之利息，暨自94年6月13日起，按延滯第
1個月計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個
月計付500元之違約金，違約金最高以三個月為限。嗣於本
院審理中捨棄違約金之請求，並變更聲明如主文第1項所示
（本院卷第73至74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於93年1月29日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000號），依約得持以向特約商店記帳消
費或辦理預借現金，被告同意於當期繳款截止日前清償當期
消費款全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前
繳足最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循
環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額
以按年息15％計算至該筆帳款結清之日止，倘有一期未繳付
最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額，即喪失期
限利益，視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，
並自延滯日起按延滯第1個月計付300元，延滯第2個月計
付400元，延滯第3個月計付500元之違約金，違約金最高
以三個月為限。詎被告自94年6月起即未依約繳付，依約已
喪失期限利益，迄今尚積欠本金32,184元及94年6月13日起
算之之利息、違約金未清償。爰依信用卡契約、消費借貸之
法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告
主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡契約條
款、本金餘額計算表、歷史消費帳單等件為證（本院卷第13
至51頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已
於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院
依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，
原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國108年10月8日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年10月8日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元