臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第81號
原 告 賴啟賢
被 告 徐瑞陽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾柒元，及自民國一○七
年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰陸拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）33,700元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院
民國107年2月7日言詞辯論期日更正上開請求金額為33,0
00元（見本院卷第69頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於106年11月20日9時52分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿桃園市○
○區○○路往石門方向直行，途經桃園市○○區○○路與北
龍路口處，原應注意車前狀況，且行經十字路口應減速，亦
不得行駛於快車道，而依當時天氣陰，日間自然光線、柏油
路面濕潤無缺陷、亦無障礙物且視距良好，客觀上並無不能
注意之情事，竟行駛於快車道，且疏未車前狀況，亦未減速
反超速行駛，撞擊原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭
事故）。系爭車輛受損後，經送廠修復，其修復之必要費用
為33,700元（含鈑金16,100元、烤漆9,800元及零件7,800
元），原告僅請求33,000元。爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，是原告
提起本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告上揭主張，除肇事責任及得請求金額外，業據其提出與
所述相符之建豐汽車修護廠交修單、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第4頁、
第9頁、第48頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局龍
潭分局調閱本件車禍事故相關資料（含現場圖、調查表、談
話紀錄表、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、原告
駕駛執照及系爭車輛行車執照、被告機車車籍資料、被告駕
駛人資料、照片、調查筆錄）核閱無訛（見本院卷第51頁至
第60頁、第62頁至第67頁），且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、原告復主張被告具有過失應負完全肇事責任，請求被告給付
33,000元乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院
應審酌者厥為：㈠被告有無過失？原告主張被告應就其損害
負賠償責任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告
得請求賠償之金額為何？
㈠被告有無過失？原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無
理由？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本院
勘驗系爭車輛之行車紀錄器畫面結果：「⒈於畫面時間32秒
至37秒：原告駕駛系爭車輛沾沿中正路往中壢方向行駛，行
駛至中正路與北龍交叉路口處，畫面左側可見對向車道被告
騎乘被告機車，沿中正路往石門方向直行。⒉於畫面時間38
秒至40秒：系爭車輛向左轉彎行駛至路口中央，被告機車持
續直行行駛至停止線前。⒊於畫面時間41秒至42秒：系爭車
輛持續左彎，被告機車行駛至系爭車輛右側，兩造車輛發生
撞擊」等情，由上開勘驗結果可知，被告行至肇事路口前，
系爭車輛業已左彎進入路口處，此與被告於警詢陳稱：伊當
時由中正路直行往石門方向行駛，原告由中正路往中壢方向
在車禍地點左轉往北龍路大池方向行駛，伊當時有看到原告
要左轉，伊也有煞車減速，伊當時認為原告會左轉離開，但
原告欲停下來，伊來不及停下就撞上去；肇事機車撞擊部分
為右側前輪，車頭損壞等語相符（見本院卷第55頁），是被
告見及此情，應對前方之交通狀況有所察覺，被告倘稍加注
意車前狀況，當能發現前方有系爭車輛之情，並評估前方狀
況是否足已通行，而採取安全措施，及時煞停或靠右偏行，
惟被告疏未注意及此而閃避不及，而依車禍當時當時天氣陰
，日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、亦無障礙物且視距
良好等一切情狀，此有前開道路交通事故調查表㈠在卷可參
（見本院卷第53頁），並無不能注意之情事，惟被告卻疏未
注意車前狀況，亦未予保持隨時煞停之距離而致未得採取必
要安全措施，因而肇生系爭事故，堪認被告有未注意車前狀
況之過失，初步研判分析表亦同此旨（見本院卷第49頁）。
又系爭車輛所受損害與被告上開過失行為間具有相當因果關
係，是被告應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任至明。
⒉原告復主張被告駛入快車道而具過失云云，惟按「機車行駛
之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依
下列規定行駛：一在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二
車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二在已劃分快
慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；
單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛」，此
為道路交通安全規則第99條第1項第1款、第2款所明定。
「『禁行機車』」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車
以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段
中加繪之」、「快、慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊
緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，
線寬為10公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以60公尺為
原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之」，此亦為道路
交通標誌標線號誌設置規則第178條、第183條之1前段所
明定。是自上開法規之規定，可知機車在三線道以上道路行
駛，只能行駛在最外側二車道上；在劃分快、慢車道之路段
，只能行駛在最外側快車道及慢車道上；如道路上繪設「禁
行機車」標字，亦不能行駛機車。然參以系爭道路交通事故
現場圖及現場照片可知系爭案發肇事路段，係雙向各兩線內
、外車道之路段，雙向間並繪有黃色之分向限制線，惟路面
上並未見「禁行機」車之標字，而內、外車道間亦無繪設快
、慢車道分隔線（白實線），僅以虛線之車道線加以分隔，
故可認系爭路段並未設置快車道，此亦經到場處理員警於事
故調查報告表（一）⑭（2）詳載：「未繪設快慢車道分隔
線」一節可資確定（參本院卷第53頁），是被告雖騎乘普通
重型機車，仍可於內、外車道上行駛，並無違規之處，原告
主張被告該部分確有違規而認有過失駕駛行為，即屬無據。
原告又稱被告可能有超速之情節云云，然未見原告舉證以實
其說，自難僅憑原告主觀臆測而據為被告不利之認定。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭車輛之修復費用33,700元（含鈑金16,100元、烤
漆9,800元及零件7,800元）乙節，業據原告提出之建豐汽
車修護廠交修單為證（見本院卷第4頁）。而原告既係以新
零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛
係於99年1月出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第
58頁），迄本件事故發生日即106年11月20日，使用已逾5
年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為781元（詳如附表
之計算式），加計鈑金16,100元、烤漆9,800元，是系爭車
輛之必要修理費用應為26,681元（計算式：781元＋16,100
元＋9,800元＝26,681元），
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。次按汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先
行，道路交通安全規則第102條第1項第第7款定有明文。
經查，被告固有如前述之過失，惟原告於警詢時自承：其左
彎至北龍路時，其有看到被告機車，被告機車是沿中正路往
石門方向直行，其見被告機車後其就停車，想說先讓他經過
等語（見本院卷第65頁），暨依前述勘驗筆錄可知，原告駕
駛系爭車輛由中正路往北龍路方向行駛，行經中正路與北龍
路口處欲左轉之際，雖有暫停至路口處，然其車身已跨越至
肇事車輛行駛之對向車道，被告為避免與系爭車輛發生碰撞
而向右偏操控失當因而肇生系爭事故，是其仍有左轉彎車未
讓對向直行車先行之過失甚明。本院審酌被告倘隨時注意車
前狀況，評估車距狀況是否足已通行，而採取安全措施提前
剎車應得避免系爭事故之肇生，惟被告疏未注意及此，其過
失非輕，應負擔70％之過失責任，而原告於左轉彎時未禮讓
直行之被告機車先行，亦應負30％之過失，始為允當。從而
，依前開過失比例計之是原告得向被告求償金額應為18,677
元（計算式：26,681元70％＝18,677元，元以下四捨五入
）。逾此範圍之請求，為無理由，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其
給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達
之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於107年1月19
日送達被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第14頁
），是遲延利息應自107年1月20日起算。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,6
77元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436
條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，諭知
如主文第3項所示。
中華民國107年2月27日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,800×0.369=2,878
第1年折舊後價值7,800-2,878=4,922
第2年折舊值4,922×0.369=1,816
第2年折舊後價值4,922-1,816=3,106
第3年折舊值3,106×0.369=1,146
第3年折舊後價值3,106-1,146=1,960
第4年折舊值1,960×0.369=723
第4年折舊後價值1,960-723=1,237
第5年折舊值1,237×0.369=456
第5年折舊後價值1,237-456=781
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。