裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1263號民事裁定
裁判日期：民國99年09月09日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1263號抗告人千附實業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丁○○相對人浩漢忠孝工程股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 鍾開榮 律師上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國99年6月17日臺灣新竹地方法院99年度事聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」、「假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」、「請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。上開修正之民事訴訟法第526條第2項將原有「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人應先釋明使法院信其大致適當，僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押裁定。又民事訴訟法第523條第1項所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂甚難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是。另所謂「釋明」，即當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者而言。
二、經查：抗告人主張相對人向新竹市政府承攬新建統包工程，並分包予抗告人，其施作進度已達99.99%，估驗進度亦達95.71%，然相對人重複扣款新台幣（下同）6,048,561元，並以「未收帳款名義」不當預扣相關費用12,015,866元、且未給付98年6、7月份物調款3,252,438元、其代為施作之工程款5,739,732元、相對人應分擔之費用4,914,312元、追加工程款7,368,396元，又溢扣5%之保留尾款差額18,390,675元等情，聲請對相對人假扣押，固據提出系爭工程合約書、協議書、新竹市政府營繕工程估驗單、新建統包工程計價明細表、新建統包工程契約標單詳細表、假設工程扣款明細表、相對人97年12月23日忠發97字第390號函、98年10月2日忠發98字第133號函、新竹市第17、18、19村新建（機電工程）求償費用明細、未收帳款明細表、34坪電信設備平面圖、工程聯絡單、估價單、工程發包採購單、相對人99年8月3日忠發99字第167號函、98年8月2日忠發99字第163號函、98年10月7日忠發98字第137號函及抗告人99年7月15日（10）千附字第84號函（原審99年度司裁全字第92號卷第6至43頁、本院卷第54至58頁）為憑，惟上開資料僅能釋明「假扣押請求」之原因。至於「假扣押之原因」，抗告人僅泛稱：相對人施作新建統包工程並無任何施作及成本開銷，其獲利方式乃屬「轉介」工程牟利，系爭工程簽訂後，歷經全球金融風暴，不少工程公司因財務問題經營不善而倒閉，相對人目前資金營運恐出現疑慮，相對人已向新竹市政府請領工程款，但經抗告人催討，相對人仍未給付，恐日後有難以強制執行之虞等語（原審上開卷第4頁、第49至50頁、本院卷第51頁背面），惟所述不過其曾催討，相對人仍未給付，恐無法領取上開款項而已。另抗告人雖具狀向本院聲請訊問「證人」證明相對人財務狀況不佳有隱匿財產之事（本院卷第11頁），然抗告人未釋明該「證人」之名稱、地址及所欲證明相對人隱匿財產之具體情事，且於本院訊問有無假扣押原因之釋明資料時，亦未提出（本院卷第51頁背面），本院自無調查之必要。此外，相對人有何浪費財產或增加負擔或為財產不利益之處分，或有何隱匿財產之意圖，甚至將移住遠方或逃匿等具體情事，均未據抗告人提出即時調查之證據以為釋明，難使本院得有薄弱之心證，信其上開主張大致適當，揆諸首開說明，抗告人假扣押之聲請，歉難准許。原裁定廢棄司法事務官准許假扣押之處分，駁回其假扣押之聲請，自無不合。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年9月9日
民事第八庭
審判長法官黃𤋮嫣
法官陳玉完法官陳邦豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年9月10日
書記官李佳樺