裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1815號刑事判決
裁判日期：民國99年09月09日
裁判案由：家暴妨害自由
臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1815號上訴人即被告乙○○上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第533號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第24963號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查：本件原判決依憑卷內相關證據資料，認定：被告於98年7月29日晚間9時許，前往台北縣三重市○○○路○巷○○號前，尋找其姐 陳秀玉 之夫即告訴人甲○○，就陳秀玉居住於娘家之事發生口角，並進而互毆（二人所涉傷害罪嫌部分，因已分別撤回告訴，均經檢察官為不起訴處分確定），詎料被告竟另基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：「我會叫人把你帶走」等語，以此加害自由之惡害，通知告訴人，使其心生畏懼，足生損害於安全等情。因而論被告以恐嚇危害安全罪，並說明審酌被告為成年人，不思以理性手段處理家庭糾紛，竟情緒失控而出言恐嚇告訴人，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，所生危害非輕，又其犯罪後矢口否認犯行，毫無悔意，態度顯然不佳，暨告訴人於偵查中表明不追究被告恐嚇刑責等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：檢察官僅憑證人陳嘉貝（係告訴人大嫂）之證詞，即起訴被告，有違訴訟辯論之公平。且98年7月29日被告與告訴人互毆隔日，告訴人之兄 沈家成 聚眾約20人至被告住處恐嚇，陳嘉貝亦在場參與，顯見陳嘉貝之證詞已失公允，不可採信。又證人 薛秉庠 於原審所言其距離本件糾紛發生地點20至30公尺，與照片（候補）不合，其證詞有誤。加之事發當時告訴人與被告姊姊之婚姻尚存，被告致力於雙方之婚姻和諧，怎有心再去恐嚇告訴人，破壞婚姻，是以被告絕無出言恐嚇告訴人 云云 。
四、惟查：原判決依據證人即告訴人於警詢及偵查時之指述、證人陳嘉貝於原審之證言證述現場目擊之經過等證據資料，以為論斷，並敘明：陳嘉貝之證詞與告訴人指述相符，應堪採信，及證人薛秉庠於原審證述縱認屬實，依其距離糾紛發生地點達20至30公尺，既未走進案發地點，亦未能聽見當時在場之陳嘉貝說話之內容等情狀以觀，其對於本件案發經過之觀察與記憶顯然並不詳實明確，自難僅憑其於案發後一年於原審證稱：不記得被告有向告訴人說過要叫人把告訴人帶走云云等情，即遽行推論被告於客觀上確實無此行為。況薛秉庠於原審經檢察官提示偵查卷第38頁監視器翻拍照片，詢以上開照片中有無照到其所稱賣豬腳飯的店，薛秉庠答以：「沒有，這張照片是照巷口裡面的，看不出來豬腳飯的店在哪。」云云（見原審卷第30頁背面），核與被告於原審供稱：
上開照片中所示之店面即係賣豬腳飯那一家等語（見原審卷第43頁背面）完全相反，亦足徵薛秉庠所言與事實有所出入，其記憶顯有誤差，證言非無瑕疵可指，自難遽予採信等情，因認本案事證明確，予以論罪科刑，經核並無不合。且原審已傳訊陳嘉貝到庭作證，予被告對質詰問之機會，保障被告訴訟上權利。被告就原判決已經審酌並說明理由之事項，任憑己意，泛言爭執，未依卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴核係未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月9日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鴻勳中華民國99年9月9日