臺灣新竹地方法院112年度監宣字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年監宣字第136號民事裁定

裁判日期：民國112年04月14日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定112年度監宣字第136號聲請人 何峻賢 相對人 何文彬 關係人 劉麗玉
何芊綺 何佩琪 何佩玟 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告何文彬（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定何峻賢（男、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
三、指定劉麗玉（女、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用由受監護宣告之人負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因中風，致其不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人劉麗玉為會同開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、親屬系統表、同意書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告；但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。
三、查聲請人為相對人之子，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等)附卷可憑，足見聲請人為有權提起本件聲請之人。又本件經囑託鑑定人 林正修 醫師就相對人精神或心智狀況進行鑑定，鑑定結果認：相對人為高血壓、大腦中動脈阻塞合併出血術後，造成器質性腦病變；相對人於鑑定過程中，意識清醒，對於鑑定人員的問題沒有語言回答，可以聽從舉起四肢指令（其餘皆無法遵從），無自發性口語表達或肢體語言，語言及認知功能明顯退化；綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有林正修診所民國112年3月31日家鑑112048號函暨精神鑑定報告書附卷為憑，堪認相對人因器質性腦病變致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查關係人劉麗玉為相對人之前配偶，聲請人及關係人何芊綺、何佩琪、何佩玟則為其子女，而聲請人願意擔任相對人之監護人、關係人劉麗玉願意擔任會同開具財產清冊之人等情，業據其等出具同意書為憑，並經聲請人及關係人劉麗玉到庭陳述明確。本院參酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人劉麗玉任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依法選任之。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
中華民國112年4月14日
家事法庭法官林宗穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年4月15日
書記官嚴翠意