裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第804號判決
裁判日期：民國95年03月02日
裁判案由：廢棄物清理法
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00804號原告財政部國有財產局代表人 郭武博 （局長）住同上
送達訴訟代理人丁○○複代理人丙○○
甲○○被告台北市政府環境保護局代表人 陳永仁 （局長）住同上訴訟代理人乙○○
戊○○己○○上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服台北市政府中華民國94年8月11日府訴字第09402598500號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、事實概要：緣被告所屬信義區清潔隊執勤人員於民國（下同）93年11月5日8時30分執行轄區環境稽查勤務時，查認原告經管之台北市○○區○○路5段150巷335弄對面空地（○○○區○○段○○段○○○○號土地，下稱系爭土地）雜草叢生，嚴重影響環境衛生，經被告所屬信義區清潔隊執勤人員查認系爭土地管理人為原告，並認其未善盡管理、清除之責，爰由被告以93年11月5日北市環信通字第B0000000號環境清潔維護改善通知單勸導原告於接獲該通知單後7日內改善，否則將依法告發。因系爭土地面積達1136平方公尺，而勸導單內未檢附應改善地點之照片，原告因認該勸導單所指應改善之地點不明，以93年11月16日台財產北改字第0930042727號函請原告所屬吳興分隊於93年11月17日上午十時會同勘明地點，因公文到達過遲，吳興分隊未及調派人員前往履勘。嗣被告認原告逾期仍未清除改善，已違反廢棄物清理法第11條第1款規定，乃開立93年11月22日北市環信罰字第X400435號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，復依廢棄物清理法第50條第1款規定，以93年12月2日廢字第J00000000號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處以原告新台幣（下同）1千2百元罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
(一)訴願決定及原處分均撤銷。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：
(一)被告以93年11月5日北市環信通字第B0000000號環境清潔維護改善通知單通知原告經管之系爭土地上雜草叢生、滋生蚊蟲、垃圾未妥清理，影響環境衛生，違反廢棄物清理法第11條規定為由限期改善，惟該改善通知單內「行為發現地點」欄僅記載「信義路5段150巷335弄對面○○○區○○段○○段○○○○號）」，並未明確指出雜草叢生、滋生蚊蟲、垃圾未妥清理之所在或圖示位置，原告於93年11月8日獲該通知後，旋以93年11月16日台財產北改字第0930042727號函請被告所屬之吳興分隊於93年11月17日上午10時辦理現場會勘，並副知被告。惟該分隊並未到場與勘指明髒亂位置，被告竟續以93年11月22日北市環信罰字第X400435號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書，查該通知書內「行為發現地點位置簡圖」欄內亦僅記載○○○區○○段○○段○○○○號」，並未標示髒亂位置圖，或指明確切之位置，復以93年12月2日廢字第J00000000號執行違反廢棄物清理法案件處分書，對原告課以行政處分，該處分書內「違反地點」欄內亦僅文字記載，且記載為「台北市○○區○○路5段150巷335弄對面空地」此何所指，實有待商確，況且其指涉位置前後不一，更難明確。本案原通知單所示該筆祥和段3小段221地號土地面積達1,136平方公尺，實屬遼闊，故有確認舉發髒亂地點之需，原告乃通知被告所屬吳興分隊現場指明髒亂地點，惟被告及所屬吳興分隊均未到場，以致未能確認舉發髒亂地點及是否為原告經管之土地，並非原告故意拖延或相應不理，被告應明確指明違法之地點、位置與事實。因系爭土地係由原管機關國防部軍備局負看管之責，原告已於93年12月3日以台財產北改字第0930046469號函請國防部秉權辦理環境清理事宜，並副知被告均在案。
(二)按行政程序法第1條揭示立法精神為：「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」則被告所為之處分行為，顯有違反上述條文及同法第5條：「行政行為之內容應明確」，以及第8條：「有關行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」之規定，且其行使之程序亦屬不當，而致損害國產權益。
(三)綜上所述，被告行政行為內容欠明確，未循公正、公開、誠信等原則，原處分及訴願決定均有違反行政程序法之處，請判決如原告訴之聲明云云。
二、被告主張之理由：
(一)按廢棄物清理法第11條第1款：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：1、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。」，同法第50條第1款：「有下列情形之一者，處新台幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：1、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。」。
(二)查被告所屬信義區清潔隊人員執行轄區環境巡查勤務，於93年11月5日上午8時30分，發現系爭土地上雜草叢生，易孳生蚊蟲，影響環境衛生。為確實維護公共衛生與市容觀瞻，遂予以拍照採證後，開立X400435號舉發通知書依法告發郵寄送達，再以93年12月2日廢字第J00000000號處分書處原告1千2百元罰鍰，依法告發、處分，並無違誤。
(三)按建物以門牌為記，土地以地號為記，被告除拍照證明違規事實外，並查明違規地點土地地號○○○區○○段○○段○○○○號），違反事實說明欄之記載已臻明確，並無缺漏。查原告於訂定會勘日期前，並未與被告所屬信義區清潔隊吳興分隊聯絡洽商，且原告於會勘日期前一日方行文通知，復未以電話先行通知確認，被告於收受公文後，實已不及抽調人員依時與勘。另系爭土地面積雖廣達1,136平方公尺，然其既屬原告所經管，原告自應善盡管理人之責任，主動維護土地環境整潔。系爭土地上既有雜草叢生，原告經通知仍未妥善清理，違反廢棄物清理法第11條第1款規定。
(四)末查環境維護與市容整淨，有賴政府所屬各機關及全體市民戮力維持；本件有礙環境衛生之客觀事實明確，被告處原告1千2百元罰鍰，並無不合。
理由
甲、程序方面：按「原告訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴訟法第111條第1項第1款定有明文。本件於原告財政部國有財產局台灣北區辦事處起訴後，變更財政部國有財產局為原告，本院認為適當，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本件應適用之法條與法理：按行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確」，並應保護人民正當合理之信賴。」，第8條規定：「有關行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，參諸行政程序法第1條揭示立法精神為：「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」，可知法治國家「依法行政」之目的在保障人民權益，提高行政效能，行政機關應盡溝通協調之能事，於相當方法均無法達成行政目的時，才不得不以行政罰為手段，行政罰係行政法國家居於補充地位之行政手段。如倒果為因，一切僅以行政罰為目的，放棄公務員處置裁量之功能，無異使行政法國家成為「行政罰」國家，而與行政程序法立法之目的相違。
貳、認定事實所憑之証據及兩造爭點：本件如事實概要欄所述之事實，有被告93年11月5日北市環信通字第B0000000號通知單、原告93年11月16日台財產北改字第0930042727號函、系爭土地登記謄本、周遭地界圖、現場採証照片4幀、被告93年11月22日北市環信罰字第X400435號通知書、93年12月2日廢字第J00000000號處分書在卷可憑，為兩造所不爭執，堪信為真。兩造爭點厥為：被告所通知之應改善地點是否明確？被告有無濫用裁罰權之情事？
參、本院之判斷：
一、被告處分內容確有不明確之處。被告於系爭違規地點雖有拍照存証，但於93年11月5日北市環信通字第B0000000號改善通知單確只載明「行為發現地點：信義路5段150巷335弄對面『空地』（信義祥和段三小段
221地號）」，而未檢附採証照片供原告辨識，系爭地點面積既達1136平方公尺，「應改善地點」復為「空地」，並無具體之指標，該「應改善地點」客觀上容有未明之處。且原告若未能百分之百肯定應改善之地點，非無可能因認知錯誤，而為無效之改善，原告要求確認應改善地點，並未逾越常情。被告處分之時，既無急迫情事，理應善盡告知之能事，交付採証照片，並給予原告履勘之機會，不能以其主觀上認定「應改善地點十分明確」，即認無再告知或履勘之必要，被告處分內容確有不明確之處，已難謂與行政程序法第5條之規定無違。
二、被告有濫用裁罰權之情事。又原告係政府機關，就其所掌管土地上之廢棄物，可預見有極高之可能會完成清除，原告所屬台灣北區辦事處既已發函要求履勘，被告所屬吳興分隊縱因收到公文時間過遲而無法抽調人手辦理，亦應另定履勘期間，給予原告清除之機會，用以達成被告「清理廢棄物」之行政目的，而非捨棄「可清除廢棄物」之極高可能，逕行裁罰，以行政罰作為達成行政目的之主要手段。且被告就系爭土地僅開立一張改善單，原告就系爭土地並無屢勸不改善之惡劣情事，若無急迫情事，被告理應善盡人為之努力，達成清理廢棄物之目的，或透過行政協調，或再度會同履勘現場，於相當方法均無法達成行政目的時，才不得不以行政罰為手段，乃被告捨此之途，逕行裁罰，致政府橫向連繫功能喪失殆盡，行政部門相互間微小金額之糾爭必須由司法機關決斷，顯已背離行政程序法「保障人民權益，提高行政效能」之立法目的，被告裁罰權非無濫用情事。
三、綜上所述，被告93年12月2日廢字第J00000000號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處原告1千2百元罰鍰，處分內容未臻明確，且未盡協調能事，有濫用裁罰權之情形，於法尚有未合，訴願決定未予糾正，亦有未洽，原告訴請撤銷為有理由，應予准許，被告應另為適法之處分。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國95年3月2日
第四庭法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年3月2日
書記官簡信滇