臺灣彰化地方法院107年度簡字第47號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第47號刑事判決

裁判日期：民國107年01月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第47號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告陳永明上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第9666號），本院判決如下：
主文甲○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有、販賣及轉讓；且甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）於民國75年7月11日重申公告列為禁藥管理，則轉讓甲基安非他命同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範，二者為法條競合關係。而藥事法第83條第1項之法定刑顯然較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，故除有轉讓之甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項所定之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，應適用藥事法第83條第1項處罰。查本案被告甲○○無償轉讓甲基安非他命予證人 陳忠傑 之數量，並無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑之數量，故其轉讓甲基安非他命之行為，自應適用藥事法第83條第1項之規定處斷。是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。又藥事法因無處罰持有禁藥之規定，是被告就其轉讓前持有禁藥甲基安非他命與其轉讓禁藥行為間，並無低度行為為高度行為吸收而不另論罪之問題。爰審酌被告無視毒品甲基安非他命具有成癮性，且為法令嚴禁之物，竟無償轉讓予他人施用，戕害他人身心健康，助長毒品濫用，惟念及被告到案後坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯罪之動機、目的、轉讓之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，藥事法第83條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國107年1月4日
刑事第一庭法官王義閔以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年1月4日
書記官葉惠英附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第9666號被告甲○○男31歲（民國00年0月00日生）上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，並經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告列為禁藥，屬藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國106年3月10日下午1時許，搭乘陳忠傑所駕駛之自小客車前往桃園途中之臺中至桃園市路段間，無償轉讓少量之禁藥甲基安非他命供陳忠傑施用1次。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳忠傑於警詢及偵查中之證述情節相符，並有彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符。被告犯嫌，洵堪認定。
二、按「甲基安非他命」屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性，服用後會產生依賴性，耐藥性，並引起不安，頭昏，顫抖，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用。其劑量增大時，甚或會致死亡。而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊，及反社會行為等傾向情況更為嚴重，尤以戒除不易，其毒害不在煙毒之下，故經行政院衛生署於79年10月9日衛署藥字第904142號公告將甲基安非他命列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，另藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院100年度台上字第3683號判決意旨參照）。另查本案被告甲○○無償轉讓予證人陳忠傑之第二級毒品甲基安非他命之數量，並無證據足資認定已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之轉讓第二級毒品淨重10公克以上，依罪疑唯輕原則，當認被告轉讓之第二級毒品甲基安非他命未達上開規定加重其刑之數量標準，則修正前藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依法規（條）競合，以重法優於輕法之適用法則，本案被告轉讓甲基安非他命之犯行，自應適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國106年12月18日
檢察官李秀玲本件正本證明與原本無異中華民國106年12月20日
書記官黃永明所犯法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。