臺灣高等法院花蓮分院95年度上易字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上易字第125號刑事判決

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度上易字第125號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告癸○○
（現因另案於臺灣花蓮監獄執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院95年度易字第137號中華民國95年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第1817、2188、2331號，原審移送併案審理案號：95年度偵字第2717、2718、2775、2835、2985、31
94、3397號），提起上訴，及函送併案審理（95年度偵字第3757、3791號），本院判決如下：
主文原判決撤銷。
癸○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑貳年貳月。
事實
一、癸○○前曾因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院於民國(下同)94年12月21日判處有期徒刑8月，於95年1月7日確定（未構成累犯，現執行中），仍不知悔改，復因染有毒癮，為施用毒品（現執行中），竟意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，或獨自下手，或夥同有犯意聯絡之 吳昱輝 共同為之，於附表所示之時、地，連續竊取他人財物。
二、案經同案被告吳昱輝（未上訴已確定）自首犯行，而循線查獲及函送併案審理。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）附表編號二至十三之證據及理由：⑴證人宋 芙瑨 於警詢中之供詞。
⑵證人 鄒國松 於警詢、偵查中之證詞。
⑶被害人辛○○、子○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○
、庚○○、壬○○、 何政崇 、證人即 千景 建設公司員工陳奕印於警詢之證詞，及被害人己○○於警詢、偵查中之證詞。
⑷贓物認領保管單、消費者舊機回收聲明書3張（出售竊得吳
金鈺 、甲○○、辛○○所有之行動電話）、讓渡切結書1張（賣C型鋼、紅銅）、切結書4張、通聯調閱查詢單4份、現場指認照片及車損照片。
⑸共犯吳昱輝於警訊、偵查及原審之自白。
⑹被告癸○○於警訊、偵查、原審之自白。
⑺被告自白與上開證據均相符合，其自白與事實相符。
（二）附表編號一之證據及理由：⑴被害人何政崇於警詢時供稱遭竊取物品聲音吵醒後，出外查
看，見被告竊取其車輛，遭其詢問後，隨即騎乘機車離去之指述。
⑵卷附刑案現場測繪圖及車號0000000號自小客貨車車門遭破壞之照片。
⑶被告於警訊時坦承於附表所示之時地確有騎車在該處，並於被害人何政崇詢問時騎車離去之事實。
⑷足證被告確係當日破壞被害人何政崇所有車輛車門，意圖行
竊之人，被告既已破壞欲竊取車輛之車門，自已著手於竊盜犯行，而構成竊盜未遂犯行。
二、檢察官上訴及本院認定之理由：
（一）檢察官以原審未及審酌下列事實，而提起上訴：⑴被告癸○○於95年2月6日2時10（併案事實誤載為18）分許
，在花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號前，破壞何政崇所有車號0000000號自小客貨車門鎖，欲侵入車內行竊時，適為何政崇發覺而未得逞（併案案號95年度偵字第3791號，併原審時所編案號為95年度偵字第3397號）。
⑵癸○○於95年4月6日9時許，在花蓮縣吉安鄉永吉橋下，竊
取 李德成 所有車號000000號機車1輛，變賣至加興資源回收行（併案案號95年度偵字第3757號）。
（二）被告辯解：未竊取併案事實之車內物品或機車。
（三）經查：⑴被告破壞何政崇所使用上開客貨車門鎖，欲竊取車內物品之
犯行，業經被害人何政崇指述綦詳，再參以被告於警訊時亦供稱當日確有騎乘機車至該處，且當場並經被害人何政崇詢問至該處之原因，且有卷附現場測圖及上開車輛車門鑰匙孔毀損照片附卷可稽，顯見當日被告確係至該處欲竊取物品，經被害人發覺後始停止其竊盜犯行。再依卷附車門經毀損之情形，亦足證被告已著手於竊盜行為之實施，其辯稱至該處僅打電話，未竊取物品之詞，不足採信。至雖因被害人之阻止，尚未竊得任何物品，惟其目的雖在竊取車內物品，則破壞車門鎖之行為，當已著手於竊盜行為之實施，至車內未有物品或經阻止而未竊得任何物品，僅係屬未遂，原審認尚未構成竊盜犯行，而未審酌被告已著手於竊盜犯行之實施之未遂情形，當有誤解。
⑵至車牌號碼000000號機車部分，檢察官雖以被害人李德
成之指述、被告之供述及照片等為據，認被告涉犯此竊盜犯行，惟上開證據均僅能證明被告販賣系爭機車之事實，尚無法證明被告有竊盜犯行。且被告辯稱於95年4月6日在永吉橋下尋獲系爭機車時，該機車無外殼，只有骨架，且無車牌，並已殘破不堪，認係他人棄置不要之物等語，核與被害人李德成於警詢時供稱之伊因案於91至93年服刑，機車置於永吉橋下，久未使用，早已忘記有該部機車等語相符。再參以該機車係於被告供述之資源回收所清查被告所販售之物品後，查知有此案件，及同案之 宋芙瑨 於警訊時亦供稱該車係伊見以木板擋住，旁邊長很多草，應是沒人要，故拿去賣等語，均相符合，故被告所辯尚非不可採。檢察官認被告此部分所為涉犯竊盜罪，尚屬無據。
三、論罪科刑：
（一）被告持以行竊所用之起子，既可破壞車門鎖，則其頂端應係尖銳，且起子質地通常均甚堅硬，客觀上自足對人之身體、生命構成威脅，而屬兇器無訛。核被告所為，係犯如附表所犯法條欄所示之罪。
（二）被告與同案被告吳昱輝就附表編號十至十三所示之竊盜部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
（三）被告先後多次竊盜、加重竊盜未遂及加重竊盜犯行，時間緊接，所觸犯又係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定論以較重之攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第
2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
（四）原審依上述法律關係對被告予以論罪科刑，固非無見，惟就附表編號一之竊盜犯行，認未構成竊盜罪，尚有可議，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。本院審酌被告年紀尚輕，不知勤奮向上，反好逸惡勞，而連續犯下本案竊盜犯行、其犯罪動機、手段、所得財物之價值、所生之危害，及甫因竊盜案經判刑8月確定不久，即再涉犯上開犯行，並共竊盜13次，暨被告犯後大部分坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官於本件論告時認被告於一個月之短期間內即涉犯10多件竊盜，且自承自94年7、8月起即無工作，認其顯係以竊盜維生，應構成常業竊盜犯行，並應宣付強制工作部分，因被告雖自95年2月初至3月底連續涉犯附表之竊盜犯行，惟其係因施用毒品需款孔急，並非有竊盜之習性，且其竊盜方式多次均係利用被害人車門未鎖之機會犯之，所竊取之物品係車內電話或銅、鐵等物，均係屬價值較低之物品，雖其竊盜行為密集，然參以其施用毒品之犯罪紀錄，其供稱所竊取物品係供施用毒品所需，堪以採信，此與竊物維生之行為尚屬有別，故本院認被告所為仍與修正前刑法常業竊盜罪之要件有間，併予敘明。
（五）被告持以破壞車門之起子，雖為其所有，並供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，惟被告供稱起子均已斷裂並丟棄，且並未扣案，無證據證明未滅失仍然存在，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
（六）附表編號一、四至十一號之竊盜犯行，雖未經起訴，然業經檢察官函請併辦，且與已起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。至被告癸○○雖主動向警方供出其涉犯之併案竊盜犯行，然因共犯吳昱輝及證人宋芙瑨均已供出其犯行，其所犯連續竊盜之其中一部分犯行既已被發覺，其雖在警詢中陳述其未發覺之部分犯罪行為，仍不符合自首之規定（最高法院73年度第2次刑事庭會議決議參照），併予敘明。
（七）至檢察官函請併案之95年度偵字第3757號被告癸○○涉嫌竊盜部分，業經本院於理由二（三）⑵內詳述，依卷附證據，尚難使通常一般之人對被告犯行不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故本罪疑唯輕之法則，自應為被告有利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯該竊盜犯行，此部分既屬不能證明被告犯罪，即與經論罪科刑之竊盜犯行部分，無裁判上一罪之連續犯關係，且未經檢察官起訴，本院自無從併予裁判，爰將該部分卷證退回檢察官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、修正前刑法第56條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年10月19日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官吳家瑩中華民國95年10月24日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬────┬────────┬─────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│被害人│竊取方式及財物│所犯法條│├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│一│癸○○│95年2月6日│花蓮縣吉安鄉│何政崇│破壞何政崇所有車│刑法第321││││凌晨2時10│吉安村南山5││號ＩＴ─8609號自│條第2項、││││分許│街55號前││小客貨車門鎖後，│第1項第3款│││││││欲侵入車內行竊時││││││││，為何政崇發覺而││││││││未遂││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│二│癸○○│95年2月6日│花蓮市○○路│辛○○│徒手打開辛○○所│刑法第320││││晚上10時許│498巷3弄巷口│（告訴）│有車號00-0000號│條第1項│││││││自小客車車門，竊││││││││取車內行動電話1││││││││支，至不知情之全││││││││祥通訊行變賣，得││││││││款1000元，已花用││││││││完。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│三│癸○○│95年2月21│花蓮縣吉安鄉│壬○○│徒手打開壬○○所│刑法第320││││日上午7時│中山路啟聰學│（未告訴│有車號000-00號貨│條第1項││││許│校前│）│車未上鎖之車門，││││││││竊取車內行動電話││││││││2支，得手後出售││││││││予不詳姓名之人，││││││││得款3700元，已花││││││││用殆盡。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│四│癸○○│95年2月中│花蓮市○○路│子○○│見子○○所有車號│第320條第1││││旬某日下午│157號前停車│（告訴）│4603-GY號小貨車│項││││5時許│場││車窗未關，入內竊││││││││取無線電主機1台││││││││，得手後以2000元││││││││之代價販賣予不知││││││││情之洋明通訊行後││││││││，花用完畢。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│五│癸○○│95年2月21│花蓮縣吉興1│乙○○│以不詳方式破壞杞│同上││││日左右│街與中央路2│（未提毀│ 文榮 所有車號00-0││││││段橋旁│損告訴）│10號曳引車車門鎖││││││││，入內後再以車內││││││││所有剪刀剪斷電線││││││││之方式，竊取車上││││││││無線電型號733號1││││││││台及零錢新台幣6││││││││、7百元。竊得之││││││││無線電則交宋芙瑨││││││││（另案經以收受贓││││││││物罪聲請簡易判決││││││││處刑）以2000元之││││││││代價出售予不知情││││││││之洋明通訊行後，││││││││花用完盡。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│六│癸○○│95年3月5日│花蓮縣吉安鄉│乙○○│手法同上，竊得杞│同上││││凌晨2時許│中央路2段360│（未提毀│文榮所有之無線電││││││-2號路旁│損告訴）│型號732號1支及吳│││││││ 吳金鈺 │金鈺所有之行動電││││││││話1支（由宋芙瑨││││││││持至不知情之全祥││││││││通訊行，售得800││││││││元後，花用完）。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│七│癸○○│95年3月25│花蓮縣吉安鄉│千景建設│徒手竊取紅銅線30│同上││││日16時許│勝安村自強路│公司（未│.2公斤。得手後││││││16號前│告訴）│出售予不知情之加││││││││興資源回收行，得││││││││款2千餘元後，已││││││││花用完。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│八│癸○○│95年3月28│花蓮縣吉安鄉│戊○○│徒手竊取C型鋼66│同上││││日凌晨某時│吉興1街319號│（未告訴│公斤。得手後出售│││││許│旁倉庫內│）│予不知情之加興資││││││││源回收行，得款3││││││││百餘元後，已花用││││││││完。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│九│癸○○│95年3月18│花蓮縣吉安鄉│甲○○│見甲○○所駕駛車│同上││││日凌晨3、4│中山路果菜市│（告訴）│號MX-99號連結車│││││時許│場附近││車門已遭破壞，徒││││││││手打開車門入內竊││││││││取車內行動電話1││││││││支及高速公路回數││││││││票25張。得手後竊││││││││得之行動電話交宋││││││││芙瑨持至不知情之││││││││全祥通訊行出售，││││││││得款800元，已花││││││││用完。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│十│吳昱輝│95年2月中│花蓮縣吉安鄉│丁○○│吳昱輝駕車搭載劉│第321條第1│││癸○○│旬某日凌晨│ 光華村 華工 六│（未提告│ 俊祥 ，由吳昱輝在│項第3款。││││某時許│路90巷附近│訴）│車上把風，癸○○│││││（併案意旨│││持客觀上可供兇器│││││誤載為95年│││使用之起子（已斷│││││2月26日）│││裂後經丟棄，未扣││││││││案）破壞丁○○所││││││││有車號000-00號大││││││││貨車車門鎖（毀損││││││││部分未據告訴），││││││││入內竊取無線電1││││││││台。得手後共同出││││││││售得款1千元，2人││││││││平分後花用完。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│十一│吳昱輝│同上（係同│花蓮縣吉安鄉│庚○○│吳昱輝駕車搭載劉│第320條第1│││癸○○│一日，併案│光華村華工6│（告訴）│俊祥，由吳昱輝在│項。││││意旨誤載為│路72巷88號附││車上把風，癸○○│││││95年2月26│近││利用庚○○所有車│││││日）│││號858-GX號大貨車││││││││車門鎖未上鎖，打││││││││開車門入內竊取無││││││││線電1台││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│十二│吳昱輝│95年2月27│花蓮縣吉安鄉│己○○│吳昱輝駕車搭載劉│第321條第1│││癸○○│日凌晨某時│海濱路1段路│（未提告│俊祥，由吳昱輝在│項第3款。││││許│旁│訴）│車上把風，癸○○││││││││持客觀上可供兇器││││││││使用之起子（已斷││││││││裂後丟棄，未扣案││││││││）破壞己○○所駕││││││││駛車號00-000號大││││││││貨車車門鎖，入內││││││││竊取無線電1台。││├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤│十三│吳昱輝│95年2月27│花蓮縣吉安鄉│丑○○│由吳昱輝把風，劉│第320條第1│││癸○○│日凌晨某時│海濱路1段│（未提告│俊祥徒手打開 羅承 │項││││許│500-1號前│訴）│恭所有車號0000-0││││││││Y號吉普車未上鎖││││││││之車門，竊取車內││││││││無線電2台。││└──┴────┴─────┴──────┴────┴────────┴─────┘