士林簡易庭111年度士簡字第1596號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度士簡字第1596號

原告 邱尚志

邱尚勇

被告 余立平

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年12月8日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

確認被告所持有如附表所示本票，於逾新臺幣肆拾柒萬伍仟元部分，對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，其中新臺幣壹仟參佰伍拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由要領

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院109年度台上字第633號判決意旨同此見解。本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院院以110年度司票字第4917號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院院以110年度司票字第4917號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。

二、原告起訴主張：於民國106年原告邱尚志向被告借款，邱尚志有陸續支付利息，並於108年時邱尚志有支付利息約40萬元；於109年3月13日經計算邱尚志欠被告本金約130餘萬元，因為邱尚志與被告尚有借貸，被告就以話術誘使原告共同簽發系爭本票，且自簽發系爭本票後，被告未以任何形式交付系爭本票金額予原告，系爭本票亦非其他債權之擔保，系爭本票債權自係不存在，法院未察竟裁定准予強制執行，有害原告權益，為此爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在，至於被告提出之切結書與事實不符，當時要借錢所以被告要求配合就簽等語，並聲明：請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。

三、被告答辯略以：邱尚志在109年3月13日欠被告190萬元，再加上6個月的利息，利息係以為每月2％計算，系爭本票是用以擔保上述190萬元之已欠的6個月利息，及109年3月13日至12月31日的利息，因此系爭本票債權對原告自係存在等語，並聲明請求駁回原告之訴。

四、法院得心證的理由：

　㈠按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據。後者，則係票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上26號判決意旨同此見解。

　㈡經查，本件原告主張於簽發系爭本票後，未取得任何款項，係以話術誘使原告共同簽發，然被告主張系爭本票是用以擔保欠款利息，是兩造就票據簽發之原因關係尚不明確，依上所述，自應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任。查原告固然提出與被告之間的金錢往來等資料，擬用以證明原告所主張「簽發系爭本票後未取得任何款項」之情，然原告於109年3月13日書立切結書予原告，內載原告邱尚志分別於107年4月27日、108年7月19日分別向被告借款100萬元及40萬元尚未清償，且已6個月未支付利息，截至109年12月31日，本金回約金合計為250萬元，原告並就相關房產設定抵押，並簽發面額60萬元之本票等詞，有該切結書影本在卷可考（見本院卷第53-55頁），該切結書經本院核對與正本相符，經本院當庭提示後，原告均表示切結書為其等本人親簽，是被告辯稱系爭本票係用以擔保借款已發生之6個月利息及109年3月13日至12月31日的利息，並非無據，原告雖辯稱當時要借錢所以被告要求配合就簽云云，然原告分別具有大學、大專畢業之智識程度，對於所簽署文件之內容、意義，應知之甚明，況原告邱尚志於本院亦自承於109年3月13日確實積欠被告130萬元之債務（見本院卷第50頁），雖所述金額與切結書不同，然原告邱尚志當時既積欠被告逾百萬元之債務，被告因而要求原告簽發本票擔保相關本金或利息，實合於常情，綜上所述，原告所提出與被告之間的金錢往來等資料，充其量僅能證明被告後未再給付款項予原告，不能證明系爭本票之原因關係不存在，原告主張難認為有理由。

　㈢按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正前之民法第205條定有明文。依被告所稱，系爭本票係擔保190萬元債務6個月未償利息，以及109年3月13日至12月31日利息，上開利息合計為15個月，依190萬元之本金計算，利息為47萬5,000元（計算式：1,900,000×0.2×15/12=475,000），是被告就上開債權具請求權之利息請求權，其最高金額為47萬5,000元，然原告竟簽發面額60萬元之系爭本票，是被告主張所借款項為月息百分之2等情，並非無據，惟縱然兩造約定利息逾年息百分之20，然超過部分既無請求權，原告仍得主張此超過法定最高利率範圍之票據原因關係不存在，是原告請求確認系爭本票面額逾47萬5,000元部分之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為6,500元（第一審裁判費），其中1,354元由被告負擔，餘由原告負擔。

中華民國111年12月22日

士林簡易庭法官陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年12月22日

書記官詹禾翊

附表：