臺灣桃園地方法院110年度婚字第245號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第245號民事裁定

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院家事裁定110年度婚字第245號原告甲○○被告乙○○越南國人（應受送達處所不明）上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。離婚事件專屬夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。家事事件法第6條第1項前段、第52條定有明文。所謂「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，以及依民法第20條第2項一人不得同時有兩住所之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官釋字第452號解釋意旨可明（最高法院99年度台抗字第847、95年度台抗字第546、595號裁定參照）。
二、原告為我國人，被告為越南國人，兩造結婚時原告即設籍如當事人欄住所，並約定以該戶籍地（現改制為新北市新莊區）為夫妻共同住所，有原告所提經我國外交部駐外機構認證之越南國結婚證中譯本影本、本院公務電話紀錄可佐。原告現雖遷移，但其自稱「我到處跑…戶籍還在新北新莊」等語，足見其並無廢止戶籍地為住所之意，僅因其他事由而有其他居所或寄寓地。基於家事事件法第52條第1項專屬管轄之規範目的，復觀原告起訴狀所載，除兩造從未以本院轄區處所作為夫妻經常共同居所地，且訴之原因事實亦非發生在本院轄區內，原告亦未提出兩造有以書面合意定本院為管轄法院，本院就原告提起之離婚訴訟無管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之該管法院。
中華民國110年10月29日
家事庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國110年10月29日
書記官張堯振