臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度壢簡聲字第62號
聲 請 人 王亞珠
相 對 人 蔡文松
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣柒萬伍仟元後，本院一○三年度司執字第一
二○○七號給付票款執行事件所為之強制執行程序，於本院一○
三年度壢簡字第一九二號確認本票債權不存在事件終結（裁判確
定、和解或撤回）前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間因確認本票債權不存在事件，經本院
以103年度壢簡字第192號案件受理在案（下稱系爭訴訟事
件），惟相對人於103年2月24日向本院聲請強制執行，經
本院以103年度司執字第12007號給付票款事件受理（下稱
系爭執行事件），並已就聲請人所有、門牌號碼為桃園縣中
壢市○○路○段○○○巷○○○○號3樓之房屋及坐落桃園縣中
壢市○○段第239、239-5、239-10、239-30地號土地（下
稱系爭不動產）為查封登記，一旦拍賣，勢難回復原狀，聲
請人願供擔保，請准裁定於系爭訴訟事件判決確定前停止執
行等語。
二、發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件
法第195條第1項規定者，法院依發票人聲請，得許其提供
相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第
3項定有明文。又法院依上開規定酌定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據。而其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權
裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自
非當事人所可任意指摘（最高法院86年度台抗字第442號、
87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號及92年度台
抗字第480號、92年度台抗字第574號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人以本院103年度司票字第43號民事裁定為執行名義，
向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件辦理，並已就
系爭不動產辦理查封登記，另定期現場執行之之事實，業據
本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，聲請人聲請於系爭訴
訟事件終結前，系爭執行事件之執行程序應暫予停止，核與
非訟事件法第195條第3項規定之要件相符，應予准許。
㈡又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之
損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，聲請人供擔保之金額，
自應以相對人因執行程序停止，未能即時受償所受之損害為
準。審酌相對人請求強制執行之債權額為新臺幣（下同）50
萬元；又本件聲請人提起系爭訴訟事件，係屬應適用簡易訴
訟程序之事件，且僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期
限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案
期限分別為10月、2年，共計2年10月，加上裁判送達、上
訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在案件審理期限
約需3年，此亦為相對人遲延受償之期間，則相對人此段期
間所受之損失，應為上開金額之利息。本院認該項損失，應
依法定利率即週年利率百分之五計算，且不受利率波動之影
響，較為客觀妥適。依此計算，則相對人因未能即時受償而
可能造成之損失額為75,000元【計算式：500,000元×5％
×3＝75,000元】。是依首揭說明，聲請人自應對相對人因
停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰酌定擔保金
額為75,000元。
三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國103年5月12日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月12日
書記官鄭兆容