臺灣高等法院臺中分院108年度毒抗字第230號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年毒抗字第230號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月10日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度毒抗字第230號抗告人即被告 李秉樺 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署108年度聲觀字第13號、108年度毒偵字第182號），不服臺灣彰化地方法院中華民國108年3月11日裁定（108年度毒聲字第20號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因為還是學生，也沒有吸毒的習慣，懇請法官能以別的方式來處罰，抗告人願意以勞動服務來回饋社會云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者（施用第一級、第二級毒品），檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人於民國107年9月26日晚間，在其位於彰化縣○○
鄉○○路○○○巷○○號房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於107年9月27日上午8時56分許，經警徵其同意採集尿液送驗，其檢體（檢體代號：L044）經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應（抗告人檢出濃度為1172ng/mL，高於閾值濃度500ng/mL之2倍，而安非他命檢出濃度為252ng/mL），有台灣檢驗科技股份有限公司107年10月22日出具之濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、勘查採證同意書各1份在卷可佐，足認抗告人於採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。
㈡「依常理判斷，若與吸食第一級毒品海洛因或第二級毒品安
非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者」，衛生署管制藥品管理局第0000000000號函函示在案。又濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。……」。本件抗告人送檢之尿液甲基安非他命濃度達1172ng/mL、安非他命濃度為252ng/mL，均高於前揭濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所規定之甲基安非他命500ng/mL、安非他命100ng/mL，堪認抗告人前揭尿液呈甲基安非他命陽性反應，應非其所辯吸入他人在其家中吸食甲基安非他命之煙霧所致。是抗告人所辯吸入他人施用甲基安非他命之煙霧，致其尿液產生陽性反應云云，自無足採。
㈢又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，
係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在使施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，要無自由裁量餘地，意即無法針對受處分人之個人工作、交友及生活作息狀況或家庭因素，另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒。本件抗告人所陳其現為學生也沒有吸毒的習慣，願意以勞動服務回饋社會云云，洵屬無據。
㈣綜上所述，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確
，原審法院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年4月10日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官張道周法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖家莉中華民國108年4月10日