臺北簡易庭95年度北簡字第25296號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　95年度北簡字第25296號
原　　　告　遠銀國際租賃股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　十月廣告有限公司
兼　　　上
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國95年7月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰陸拾元，及自民國九十
五年六月二日起至清償日止按年息百分之十二計算之利息。
被告十月廣告有限公司應返還影印機（廠牌：RICOH、機型：Afi
cio1224C、機號：Z0000000000）於原告並自民國九十五年六月
二日起，至返還上開租賃標的物之日止，按月給付原告新臺幣捌
仟捌佰柒拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十八，餘由被告十月廣告有限
公司負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰陸
拾元、本判決第二項被告十月廣告有限公司如以新臺幣柒萬柒仟
捌佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件兩造簽訂資本型租賃契約書第12條約定合意以本院為第
一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告十月廣告有限公司（下稱十月廣告公司）於
民國93年2月1日邀同被告乙○○為連帶債務人，而與原告訂
立資本型租賃契約，由原告向其供應商購買被告所指定之廠
牌RICOH，機型Aficio1224C，機號Z0000000000號影印機一
臺，並租予被告十月廣告公司使用，租期自93年2月1日起至
96年6月1日止，租金每月新臺幣（下同）8,873元，詎被告
僅繳納23期租金，自95年1月起至95年6月止，共積欠5期租
金未給付，依租約第8條、第9條及第11條之約定，被告遲延
給付租金時，原告得終止租約並請求損害賠償，原告於95年
4月6日終止租約並請求：㈠應付未付之租金：租金每期8,87
3元，被告共積欠5期，總計為44,365元；㈡損失：依原告與
標的物供應商互盛股份有限公司協議書之規定，如有期前終
止之事由，標的物取回受到須轉賣供應商之約束，由供應商
以60％回收，故被告應賠償原告之損失即標的物轉賣予供應
商之差額，故原告之損失為77,895元（194,739×40％＝77,
895元，元以下捨去）；㈢遲延利息：依據租約第9條之約定
，被告應給付原告自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之12計算之利息;㈣又原告既已終止本件租
賃契約，被告繼續占有系爭租賃標的物，即屬無法律上原因
而受有利益，致原告受有損害，原告自得依據不當得利之法
律關係，請求被告連帶按月給付相當於租金之不當得利8,87
3元。又上述㈠及㈡之金額，扣除押金50,000元後，被告尚
積欠72,260元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告72,260
元，自起訴狀繕本最後送達之翌日起至清償日止，按週年利
率12％計算之利息。㈡被告十月廣告有限公司應返還影印機
（廠牌：RICOH、機型：Aficio1224C、機號：Z0000000000
）於原告。㈢被告應自起訴狀繕本最後送達之翌日起，至返
還租賃標的物之日止，按月連帶給付原告8,873元。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出資本型租賃契約書暨附表、協
議書、資本型租賃本息表等件影本為證，核與其所述情節相
符，自堪信為真實。按承租人延遲支付租金出租人得終止契
約，且承租人應於租賃關係消滅後五日內，依出租人指示返
還標的物。次按，承租人遲延履行本契約之一切付款義務時
，承租人應支付出租人自應付款日次日起至實際付款日止以
年利12％計算之損害賠償金。又依租賃契約第8條之規定，
出租人終止契約時，租賃標的物需由供應商買回時，承租人
應賠償出租人之損失；前開所指「損失」為標的物轉賣之差
價。兩造間所簽訂之營業型租賃契約第8條、第9條、第11條
分別訂有明文。原告主張被告違反租賃契約之事實，已如前
述，則原告經扣除押金50,000元後，請求被告應連帶給付原
告尚積欠之租金72,260元、暨被告十月廣告公司應返還影印
機（廠牌：RICOH、機型：Aficio1224C、機號：Z000000000
0）自屬有據。
四、至原告主張系爭租賃契約終止後，被告繼續占有系爭租賃標
的物，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原
告自得依據不當得利之法律關係，請求被告連帶按月給付相
當於租金之不當得利8,873元等語。惟查，按依不當得利之
法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他
人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；如因不當得
利同時有多數利得人所生之債，原即應各按其利得之數額負
責，並非須負「連帶」返還責任。原告雖然請求被告應連帶
返還上開不當得利，然承租及實際占用系爭租賃物者，僅被
告十月廣告公司，其因無法律上之原因而占用系爭租賃物，
故產生返還其因此所受利益之義務，則此義務自與上開租賃
契約關係無涉，被告乙○○對此並無連帶清償債務可言，是
原告訴請被告應連帶給付上開不當得利，其中對於被告十月
廣告公司部分，自屬有據，逾此部分，即屬無憑。
五、從而，原告依租賃契約、連帶債務及不當得利之法律關係，
請求被告連帶給付72,260元，並自起訴狀繕本最後送達翌日
即95年6月2日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。
被告十月廣告公司應返還影印機（廠牌：RICOH、機型：Afi
cio1224C、機號：Z0000000000）一台予原告，以及被告十
月廣告公司應自起訴狀繕本最後送達之翌日即95年6月2日起
至返還實際租賃標的物之日止，按月給付原告8,873元，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、據上論結；本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　法　　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
　　　　　　　　　書　記　官唐步英