裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡上字第68號民事判決
裁判日期：民國94年05月13日
裁判案由：給付廣告費
臺灣臺北地方法院民事判決94年度簡上字第68號
上訴人工商財經數位股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 林天財 律師被上訴人台灣愛鷗網股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間給付廣告費事件，上訴人對於中華民國93年12月15日本院臺北簡易庭93年度北簡字第26825號第一審判決，提起上訴，本院於94年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾肆萬元，及自民國九十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造於民國92年6月9日簽訂廣告合約書，約定被上訴人自同年6月1日起至同年8月31日止，每月至少3次在伊經營發行之工商時報週日版刊登（全二十）全版廣告，每次刊價新台幣（下同）3萬元，非週日如有空檔亦可刊登，由伊配合實際版面現況安排廣告版面，願以特價供被上訴人刊登廣告。伊乃依約於92年6月15日（週日）、
22日（週日）、29日（週日）、於92年7月7日（週一）、27日（週日）、8月17日（週日）刊登被上訴人公司全版廣告，其中週日版每次刊價為3萬元，週一版刊價為8萬元，詎被上訴人僅於92年10月1日支付3次刊登廣告費9萬元，後3次廣告費14萬元，屢經催討未獲置理，伊本於廣告契約請求被上訴人給付上開費用及法定遲延利息。原審為伊全部敗訴判決，伊全部不服，提起上訴，並聲明：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應給付上訴人14萬元，並自訴狀送達後之93年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（超過之利息請求，業經減縮）。
二、被上訴人則以：本件廣告合約係上訴人公司記者即訴外人楊縉安透過胞兄訴外人 楊壽安 即永集思國際眾合開發股份有限公司（下稱永集思公司）負責人而簽訂，因 楊氏 兄弟急需刊登廣告，伊基於幫助之意才在合約簽章，上訴人請求廣告費用過高，且應由楊氏兄弟負擔，與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。
三、查上訴人主張其與被上訴人於92年6月9日簽訂合約書，自92年6月1日起至92年8月31日刊登3個月廣告，被上訴人於92年10月1日支付上訴人於92年6月15日、22日、29日之
3則廣告共9萬元廣告費，被上訴人簽發永集思公司2紙支票共14萬元支付上訴人於92年7月7日、27日、8月17日刊登3則廣告費，屆期提示遭退票等情，為兩造所不爭，並有廣告合約書、收款紀錄表及華南銀行存款明細表、退票資料及報紙廣告3則在卷可稽（見板橋簡易庭93年板簡字第1375號卷第27頁，本院卷第23頁至第26頁、第39頁至第41頁），堪信為真實。
四、上訴人主張依合約書請求被上訴人支付餘欠14萬元廣告費及法定遲延利息，被上訴人則以前開情詞置辯。惟查，被上訴人法定代理人乙○○於本院審理時陳稱：楊壽安拿繕打好的廣告合約請伊簽名，伊蓋完公司大、小章，並在合約書第4條下方另加註「非週日如有空檔也可刊登」等字句（見本院卷第35頁），並有兩造不爭執之廣告合約在卷可稽，則被上訴人委託上訴人在工商時報刊登全版廣告一節，洵堪認定。又上訴人依約陸續於92年6月15日、22日、29日、92年7月
7日、27日、8月17日在工商時報刊登6則全版廣告，除92年7月7日刊登非週日版廣告，上訴人並未依刊價表所列327,721計價（見本院卷第56頁），而係以8萬元計價，其餘
5則廣告均係週日版，依約每則廣告為3萬元計價，被上訴人除簽發9萬元永集思公司支票兌付前3則廣告費後，再簽發永集思公司2紙支票共14萬元支付後3則廣告費，惟屆期提示卻遭退票等情，亦為被上訴人自認之事實，是本件每則廣告費用或係依合約或依最低價格計價，被上訴人亦如數簽發永集思公司支票付款，則被上訴人事後抗辯廣告價格過高云云，顯係事後卸責之詞，自無可採。至於，被上訴人辯稱：楊壽安於簽約時答應支付廣告費云云，然此部分僅係被上訴人與楊壽安付款約定，自與上訴人無涉，被上訴人執此資為拒絕付款抗辯事由，殊無可採。是上訴人本於廣告合約法律關係請被上訴人給付餘欠14萬元及法定遲延利息等情，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件上訴人主張為可採，被上訴人所辯為無可取。從而，上訴人本於廣告合約之法律關係，請求被上訴人給付14萬元廣告費用及自93年8月13日（見本院卷第30頁）至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第
2項所示。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月13日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官林晏如法官傅中樂以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國94年5月13日
書記官葉志昭