臺灣基隆地方法院96年度撤緩更(一)字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年撤緩更(一)字第1號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度撤緩更(一)字第1號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告，前經本院裁定駁回聲請（95年度撤緩字第27號），嗣聲請人提起抗告後，由台灣高等法院撤銷原裁定（95年度抗字第939號），發回本院更為裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○前因妨害風化案件，經臺灣雲林地方法院於民國（下同）93年7月8日，以93年度訴字第108號判決有期徒刑1年8月，緩刑5年，該案判決並已於93年10月25日確定；乃於受緩刑宣告期間，更故意犯罪（施用毒品），並經本院以95年度訴字第506號判決有期徒刑8月確定，而受有期徒刑以上刑之宣告。爰依刑法第75條之1第1項第2款（聲請誤載刑法第75條第1項第1款）、刑事訴訟法第476條規定，聲請裁定撤銷前開緩刑之宣告等語。
二、按94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」。查本案受刑人於新法施行前受緩刑之宣告，於新法施行後，仍在緩刑期內者，其撤銷緩刑宣告之要件，當逕依新法即現行法之規定辦理，而無舊法規定之適用。即本案受刑人既係於舊法期間即93年10月25日受緩刑宣告確定，迄新法於95年7月1日施行後，仍在緩刑期內，則首揭聲請之有無理由，即應逕以新法之規定為斷。
三、按現行刑法第75條之1第1項第2款所規定之「緩刑期內因故意犯他罪」，不以該罪之犯罪型態、原因及侵害之法益，均與受宣告緩刑之犯罪均屬相同為必要。如受宣告緩刑之人，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，即得撤銷其緩刑之宣告。
經查：
㈠受刑人甲○○因妨害風化案件，前經台灣雲林地方法院於93
年7月8日，以93年度訴字第108號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，於93年10月25日確定。仍於緩刑期內即95年5月18日，19日，更違反毒品危害防制條例（施用第一、二級毒品罪），經本院於95年8月7日，以95年度訴字第506號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並已於95年9月4日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭判決各1份在卷可稽。
㈡受刑人前因妨害風化案件，經台灣雲林地方法院判處上揭刑
罰並宣告緩刑確定，竟仍於上開緩刑期內之95年5月18日、19日，犯施用第一、二級毒品之本案（先前因施用毒品，經觀察勒戒後，甫於95年4月26日釋放出所），經本院以95年度訴字第506號分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，該案雖得易科罰金，但從受刑人本次所犯罪名、犯罪時間、施用毒品種類、次數等情節，及其於緩刑期內本應更謹言慎行，避免觸法，卻不知自制，仍為如此犯行，對法紀之尊重顯有不足，認受刑人所受上揭宣告之緩刑，顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，而與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國96年3月30日
刑事第三庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年3月30日
書記官潘端典