裁判字號：臺灣屏東地方法院112年訴字第348號民事判決
裁判日期：民國112年12月20日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第348號原告 謝清金 訴訟代理人 蔡將葳 律師被告 謝宏偉
謝宏銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣21萬5,286元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之43，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣21萬5,286元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付其新台幣（下同）53萬8,119元本息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其49萬5,286元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，於法並無不合，自應予准許。
二、原告主張：被告甲○○、乙○○為兄弟，伊與被告則為叔姪關係，被告於民國111年1月31日下午2時52分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路000號與同路162之2號間之空地(下稱系爭地點)，因故與伊發生衝突，竟共同不法毆打伊，致伊受有頭部腫脹、胸部抓傷、挫傷、右手腕瘀青、右膝挫傷及右橈閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷勢)。伊因被告上開不法侵害，而受有系爭傷勢，得請求賠償醫療費用(含健保給付部分)2萬1,119元、看護費用9萬元及不能工作之損失8萬4,167元，且伊在肉體及精神上均備感痛苦，亦得請求賠償慰撫金30萬元，以資慰藉。上開金額合計49萬5,286元，依民法第184條第1項前段、第2項（二者請擇一為有利於伊之判決）、第185條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數連帶賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告49萬5,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：111年1月31日係農曆除夕，當日下午2時許，原告由其妻騎乘機車載至系爭地點，隨後將其大貨車上之三袋雞糞倒在地上，雞糞之粉末飄散空中，並發出異味，被告甲○○因而打電話報警，在警察尚未抵達之前，原告聽聞已經報警，情緒隨即失控，並與被告甲○○發生爭吵，進而發生衝突。當時因原告手持鐵鉤，被告甲○○方欲以木棍將鐵鉤打落，以免發生危險，是否因此擊中原告之手臂不能確定。被告乙○○則未以木棍或其他方式毆打原告，僅單純出手推開原告，以阻止其繼續鬧事，原告所受傷勢與被告乙○○無關，自不應令被告乙○○負侵權行為損害賠償責任。又本件乃因原告挑釁在先所引起，被告所為應構成正當防衛，應無庸負侵權行為損害賠償責任，至少亦應認原告與有過失，依過失相抵法則，減輕被告2分之1之賠償金額。其次，原告請求之醫療費用2萬1,119元，被告並無意見，惟關於看護費用及不能工作之損失部分，因原告並無受看護之必要，亦無因所受系爭傷勢而有不能工作之情形，其請求賠償看護費用及工作損失，均非有理由。至於原告請求賠償慰撫金30萬元，其數額顯屬過高，應予酌減，至多以3萬元為相當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查兩造於111年1月31日下午2時52分許，在系爭地點發生肢體衝突，原告因而受有系爭傷勢，原告並以腳踹踢一旁之塑膠水桶，該水桶撞及被告之姊妹 謝雅惠 所有自用小客車，致該小客車左前車頭之反光條破裂掉落。刑事部分，被告甲○○、乙○○各經本院刑事庭以111年度訴字第597號判處共同傷害罪刑拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，原告亦經判處毀損他人物品罪刑拘役25日，如易科罰金以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告請求被告連帶負損害賠償責任，是否於法有據？㈡原告請求被告連帶賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分別論述如下：
㈠原告請求被告連帶負損害賠償責任，於法有據：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
⒉被告甲○○就其於上揭時、地持木棍毆打原告，致原告受
有系爭傷勢一事，並不否認，被告雖辯稱本件乃因原告挑釁在先所引起，應構成正當防衛，而無庸負損害賠償責任，至少亦應認原告與有過失云云。然民法上之防衛行為，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所為之行為。倘侵害行為已過去，為報復所為之行為，尚不得認為係正當防衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字第2038號判決意旨參照）。本件縱認被告上開抗辯屬實，原告確有傾倒雞糞之不法侵害行為在先，然被告甲○○見原告傾倒雞糞後已立即報警，其係因嗣後又見原告手持鐵鉤，方持木棍欲將鐵鉤打落等情，為被告甲○○所自陳(見本院卷第238至239頁)，足見被告甲○○持木棍毆打原告時，原告所為之侵害行為已然過去，難謂係「現在不法之侵害」，自與正當防衛之要件不符，無從阻卻違法，並進而主張免負侵權責任。又被告是否因原告先為挑釁之行為，而持木棍毆打原告並與其發生肢體衝突，僅係被告為此行為之動機或目的，尚非侵權行為本身，而所謂「與有過失」，係指雙方行為為損害之共同原因者而言（最高法院68年台上字第967號判決先例參照），被告因原告傾倒雞糞及手持鐵鉤，而毆打原告並與其發生肢體衝突，乃雙方互為侵權行為，與雙方行為互為損害之共同原因有別，自無從適用民法第217條過失相抵法則可言。
⒊被告乙○○另辯稱：其未以木棍或其他方式毆打原告，僅
單純出手推開原告，原告所受系爭傷勢與其無關云云，然被告乙○○於上開刑事案件警詢及偵查中均自陳有動手推擠原告，並與原告發生拉扯(見枋警偵字第11130687700號卷第10至12頁、111年度調偵字第612號第34頁)，且又於上開刑事案件準備程序中坦承原告所受系爭傷勢，乃兩造間發生拉扯所造成(見111年度訴字第597號卷第64頁)。又兩造發生衝突時，被告乙○○不僅將原告壓在樑柱上，於拉扯過程中，甚至將原告推倒，使其撞到騎樓鐵柱等情，除經本院刑事庭勘驗案發時之監視器影像屬實外(見111年度訴字第597號卷第65至68頁)，亦有監視器翻拍畫面附於枋警偵字第11130687700號卷可憑。衡諸原告於兩造發生衝突後，隨即前往就醫接受治療，此有枋寮醫院診斷證明書及急診護理紀錄單在卷可參(見本院卷第31頁、第151頁)，原告就診之時間與兩造衝突之時間相距甚短，應可排除原告係因其他因素而受傷之可能性，且觀諸原告所受頭部腫脹、胸部抓傷、挫傷、右手腕瘀青、右膝挫傷等傷勢之部位，核與上開被告乙○○因與原告拉扯，而將原告壓制於樑柱上，並於拉扯過程中致原告撞擊騎樓鐵柱等情形，大致吻合，綜合以觀，已堪認定原告所受系爭傷勢與被告乙○○上開行為間，亦具有相當因果關係，被告乙○○辯稱原告所受系爭傷勢與其無關云云，並不足採。
⒋依上所述，被告上開不法行為與原告所受系爭傷勢間，
具有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。至原告另依民法第184條第2項為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
㈡原告得請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因被告之不法侵害而受有系爭傷勢，支出醫療費用(含健保給付部分)2萬1,119元一節，業據其提出枋寮醫院之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第31頁、第35至53頁），並為被告所不爭執(見本院卷第239頁)，則原告此部分之請求，即屬有據，應予准許。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。查原告雖主張依枋寮醫院112年9月11日回函所示，本件不法侵害後，其有受專人看護2個月之必要，前1個月為全日看護，後1個月為半日看護(見本院卷第147頁)，且其係由配偶照顧，看護費用應以全日2,000元、半日1,000元計算云云。
惟自枋寮醫院之診斷證明、急診護理紀錄單及傷勢照片可知(見本院卷第31頁、第151頁、第153至161頁)，原告所受傷勢均集中於上半身，右手雖因骨折而以石膏固定，然其左手並無嚴重傷勢，腿部亦未因此而造成行動不便或須住院臥床等情事，縱使其因系爭傷勢在生活上有所不便，亦難認已全然無法自理，而有受全日看護之必要，依上開函文內容及前開說明，原告於本件不法侵害後2個月，應僅有受半日看護之必要，其看護費用以原告主張之半日1,000元計算，原告所得請求之看護費用，應為6萬元(計算式：1000×60=60000)。逾此範圍，原告之請求尚屬無據。
⒊不能工作之損失部分：
⑴原告主張其先原為貨車司機，因被告之不法侵害受有
系爭傷勢，長達100日不能工作，按基本工資每月2萬5,250元計算，得請求被告賠償不能工作之損失8萬4,167元一節，為被告所否認，並辯稱：原告於受傷後，仍能駕駛車輛，並無不能工作之情形云云，並提出錄影光碟及ETC電子收費紀錄為憑。然經本院於112年10月20日準備程序中，當庭勘驗被告提出之錄影光碟，原告雖曾於111年4月14日上午8時53分19秒至8時54分5秒，駕駛車號000-0000自用大貨車，自空地倒車往巷道行駛(見本院卷第220至221頁)，然上開原告駕駛車輛之時間極為短暫，並不能以此即認為原告在受有系爭傷勢後，仍得正常駕駛車輛繼續從事貨車司機之工作。且依枋寮醫院之診斷證明、急診護理紀錄單及傷勢照片可知(見本院卷第31頁、第151頁、第153至161頁)，原告受有右橈閉鎖性骨折之傷勢，經枋寮醫院施以石膏及手臂帶固定，應認其須於骨折復原後，始可回復正常工作，是被告辯稱原告無不能工作之情形云云，並不可採。
⑵原告不能工作之期間長短部分，經本院函詢枋寮醫院
，原告因受系爭傷勢，應休養而完全不能工作之期間為何?據該醫院函復：原告之傷勢建議休養100天等語，有枋寮醫院函在卷可稽(見本院卷第147頁)，應認原告因系爭傷勢不能工作之天數為100天。此外，原告所受不能工作之損失，以基本工資每月2萬5,250元為計算標準，復為兩造所不爭執。從而，原告主張其因被告之不法侵害，受有100日不能工作之損失，按基本工資每月2萬5,250元計算，其得請求被告賠償之金額為8萬4,167元(計算式：100/30×25250=84167，不滿1元部分四捨五入)，應屬有據。
⒋慰撫金：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例參照）。查原告因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，不論在肉體上或精神上，均必感到相當之痛苦，自得請求被告賠償慰撫金。又原告為高中肄業學歷，原為貨車司機，每月薪資約3至5萬元，名下有房屋1棟及土地3筆，財產總額超過300萬元；被告甲○○為高中肄業學歷，現與其妻共同經營汽車用品網路商店，每月營業額約20萬元，其每個月領取之薪資約7至8萬元，名下有房屋1棟，尚無子女，但須與被告乙○○共同扶養父母；被告乙○○為大學肄業學歷，現與其妻共同經營汽車用品網路商店，每月營業額約30至40萬元，名下有房屋2棟及土地4筆，財產總額超過500萬元，除有4名未成年子女外，尚須與被告甲○○共同扶養父母等情，經兩造 陳明 在卷（見本院卷第222頁、223頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本院審酌被告加害原告之動機、手段、原告所受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以5萬元為相當，超過部分，則不予准許。
⒌依上，原告得請求被告賠償之金額為21萬5,286元(計算式：21119+60000+84167+50000=215286)。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其49萬5,286元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年4月20日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告則均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年12月20日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官俞亦軒法官劉千瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月20日
書記官孫秀桃