臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第370號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹簡字第370號民事判決

裁判日期：民國106年10月24日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決106年度竹簡字第370號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 魏家祥 訴訟代理人 王韋夫 被告 許鴻謙 上列當事人間清償債務事件，本院於民國106年10月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬壹仟貳佰壹拾元，及其中新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰柒拾陸元自民國92年4月26日起至清償日止，按年息百分之15.5計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年4月24日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，按月攤還本息，延滯期間按年息百分之15.5計算遲延利息，台新銀行並向原告（更名前為中國產物保險股份有限公司）投保同額之消費者貸款信用保險，若被告屆期不為清償，由原告負理賠之責。詎被告自92年4月25日起即未依約履行付款，尚積欠本金餘額257,196元，台新銀行遂依保險契約向原告請求理賠，原告已依約賠付台新銀行9成之金額，台新銀行遂將其對被告之債權（含本金及利息、遲延利息）讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部函、本票、交易明細、債權移轉證明書、小額信用保險理金額計算表、保險給付匯款申請書等件為證，而被告未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，核諸前開事證，堪信原告之主張為真實。按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文，而「保險法第53條第1項規定之保險人代位權，其行使之對象，不以侵權行為之第三人為限，苟被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人即得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權」，此有最高法院76年度台上字第1493號判例意旨可資參照；又按債權人得將債權讓與於第三人，且債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項本文、第297條第1項本文亦分別予以明定。查本件原告因被告未依其與台新銀行簽訂之借貸契約清償債務，致保險事故發生，而已依約賠付訴外人即被告之借款債權人台新銀行保險金，並因而受讓台新銀行上開債權，且已以存證信函為該債權讓與之通知，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國106年10月24日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（新竹市○區○○路○○○號）提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月24日
書記官陳筱筑