臺灣桃園地方法院114年度原簡上字第2號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度原簡上字第2號

上訴人 陳照文

即被告

指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯

上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月28日所為113年度審原簡字第82號第一審刑事簡易判決（起訴書：113年度偵字第3507號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

　　主　文

一、原判決撤銷。

二、陳照文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

　　犯罪事實

陳照文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月3日16時許，在桃園市○○區○○路0段000號人行道，徒手竊取 楊思賢 所有停放在上址之電動自行車1台（下稱本案自行車，價值新臺幣【下同】1萬6,000元），得逞後將本案自行車牽引至桃園市○○區○○路0段000號公園內。嗣經楊思賢當場發覺，報警處理，而查悉上情。

　　理　由

壹、程序部分：

一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項本文及第452條分別定有明文。本院認定之犯罪事實顯然與檢察官起訴書所載之事實不符，屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款之情形，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審判決。

二、證據能力部分：

　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告陳照文及其辯護人於本院準備、審理程序中均明示同意有證據能力（本院卷第69頁、第110頁），依刑事訴訟法第158條之5第1項規定應得為證據。本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據：

　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序時坦承不諱（本院卷第68頁、第109頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。

　⒈證人楊思賢、 胡玟欣 於警詢時之陳述（速偵字卷第45-47頁、第51頁正反面）。

　⒉桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品收據、照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單(速偵字卷第53-55頁反面、第57頁、第59頁、第61-63頁、第127-131頁）。

　⒊現場照片（速偵字卷第65-67頁）。

　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、撤銷改判之理由及論罪科刑：

　㈠原判決與起訴意旨雖以：被告行竊時，持客觀上得為兇器之螺絲起子、鉗子各1支（下稱本案兇器），拆解本案自行車等語。被告則否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱本案兇器是原本就放在本案自行車上的，未攜帶本案兇器等語。經查：

　⒈證人楊思賢於警詢證稱：我將本案自行車停放在桃園市○○區○○路0段000號1樓騎樓處，我與我女朋友在桃園市○○區○○路0段000號公園內發現被告在拆解本案自行車等語（速偵字卷第45頁正反面）。可見，證人楊思賢僅目擊被告在上址公園內拆解本案自行車，未目擊被告如何偷竊本案自行車，則被告於行竊時是否有攜帶兇器並非無疑。

　⒉證人胡玟欣於警詢證稱：被告牽本案自行車到上址公園，被告在上址公園拆車等語（速偵字卷第51頁正反面）。可見，證人 胡玫欣 雖有目擊被告牽本案自行車與拆解本案自行車，然未提及被告於牽本案自行車是否有施用或攜帶螺絲起子等工具，則被告於行竊時是否有攜帶兇器已有疑義。

　⒊被告行竊地點（忠義路2段488號）及查獲地點（忠義路2段438號公園），2地相距離約190公尺乙節，為兩造所不爭執（本院卷第114頁），考量本案自行車的形狀、竊取行為態樣、竊取日時、場所及牽離距離等諸般情況，被告將本案自行車牽至上址公園內時，應認被告已排除告訴人楊思賢對於本案自行車的占有，而移入自己的占有支配下，被告竊盜犯行應認業已既遂。被告在上址公園內縱持本案兇器拆解本案自行車，不該當攜帶兇器之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡原判決認被告本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告所為係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，原判決認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪，尚有未洽。被告上訴執此指摘原判決不當，自應由本院將原判決撤銷改判。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途謀生，因貪念而竊取本案自行車，欠缺法治觀念，對於他人財產權亦欠缺尊重，惟被告坦承犯行，本案自行車業已發還被害人楊思賢（速偵字卷第61、63頁），及其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第115頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予宣告沒收：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案扣得鑰匙1支、螺絲起子1把、鉗子1把，被告於本院審理程序自陳：都不是我的（本院卷第113頁），亦非本案犯罪所用之物，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於犯罪所得（本案自行車），業已發還予告訴人楊思賢，有贓物認領保管單可佐（速偵卷第61頁），應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第373條，第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官王海青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林信旭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張舒菲　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林季宥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　13　　日

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。