臺灣彰化地方法院106年度訴字第1027號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第1027號民事判決

裁判日期：民國107年12月20日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第1027號原告 盧冠維 訴訟代理人 李淵源 律師被告 盧永川 訴訟代理人 邱超偉 律師
詹美暖 被告 盧俊鴻
盧俊介 盧光紹 盧天任 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地分割為如附圖一及附表一所示；兩造應依如附表二所示金額補償。
原告、被告盧永川、盧光紹共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地分割為如附圖一及附表一所示；原告、被告盧永川、盧光紹應依如附表二所示金額補償。
訴訟費用由兩造依如附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被告盧光紹、盧天任經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭246地號土地），原告、被告盧永川、盧光紹共有坐落同段247地號土地（下稱系爭247地號土地，與系爭246地號土地合稱系爭土地），應有部分各如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定，起訴請求依如附圖一即彰化縣員林地政事務所民國107年3月9日員土測字第39
7號土地複丈成果圖所示方案分割系爭土地，並依正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）鑑定如附表二所示金額相互補償（下稱原告方案）等語。
三、被告方面：
（一）被告盧永川略以：同意分割，請求依如附圖二即彰化縣員林地政事務所107年7月5日員土測字第1202號土地複丈成果圖所示方案分割，並依正心事務所鑑定金額相互補償（下稱被告方案）。為保存建物，系爭246地號土地無論如何分割均無法按共有人應有部分比例分配，而須留設道路，且臨路土地價值較高，由全體共有人分擔該土地上私設道路並無不妥。原告方案如附圖一編號H所示土地，分割後共有人應有部分比例應由原告、被告盧永川、盧光紹按原應有部分比例計算，並據此計算找補金額；又該部分土地既作為道路使用，自不得以建築用地估價等語。
（二）被告盧俊鴻、盧俊介均以：同意分割，同意原告方案，不同意被告盧永川方案等語。被告盧俊鴻另稱：系爭土地實際價值應低於鑑價意見；由系爭246地號土地其他共有人負擔道路並非適當等語。
（三）被告盧光紹未於言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：同意分割等語。
（四）被告盧天任經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）查系爭246地號土地為兩造共有，系爭247地號土地為原告、被告盧永川、盧光紹共有，應有部分如附表一所示，土地使用分區及使用地類別均為特定農業區、甲種建築用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第49頁至第51頁），且被告未予爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地使用分區及使用地類別均為特定農業區、甲種建築用地，已如前述；系爭土地為相鄰土地，地形略呈方形，僅系爭
246地號土地東側與四湳路相鄰而可通行至公路，系爭24
7地號土地則須通過系爭246地號土地始可通行至公路，此外別無其他聯外方式；系爭246地號土地上現有被告盧俊鴻占有使用2層建物（同段12建號、門牌號碼四湳路16
5號）、被告盧俊介占有使用2層建物（同段11建號、門牌號碼四湳路163號）、被告盧光紹占有使用2層未辦保存登記建物（門牌號碼四湳路159號）、1層倉庫建物；系爭247地號土地除前述倉庫外，其餘部分種植作物及道路等情，有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄（含附圖及照片）、建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第7頁、第55頁至第60頁、第52頁至第53頁），並經本院囑託彰化縣員林地政事務所製作106年10月26日員土測字第2146號複丈成果圖在卷可參（見本院卷第62頁），兩造對此均無爭執，堪信屬實。
（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，理由如下：1.系爭土地面積分別為942.56、1,365.63平方公尺，兩造應有部分如附表一所示，以原物分配並無困難，故應以原物分配予兩造。2.原告方案分配予各共有人土地地形方正，可保留現有建物，且留設如附圖一編號B、H所示土地作為道路使用及設置迴車道，可維持各共有人使用現況並利於日後建築使用，發揮系爭土地經濟效益。3.多數共有人同意此方案。
（四）被告盧永川雖以前詞置辯，請求依被告方案分割，惟查：
1.被告方案雖亦留設如附圖二編號D、K所示土地作為道路使用，惟該道路中央處有一轉折，非筆直連貫，於通行上未如原告方案便利，且因該轉折導致如附圖二編號G、
H所示分配予被告盧永川、盧俊鴻土地產生缺角，亦不利建築使用。2.被告方案與原告方案最大差異處，在於被告方案將系爭246地號土地私設道路部分，令由系爭246地號土地全體共有人維持共有。然系爭246地號土地東側臨四湳路，本可直接通行於公路，無另設道路必要，該私設道路係專供系爭247地號土地對外通行之用。倘由系爭24
6地號土地全體共有人分擔，對於非系爭247地號土地共有人之被告盧俊鴻、盧俊介、盧天任而言，不僅往後需負擔該部分對其毫無用處之土地稅負，更將使該部分土地所有權結構複雜化，不利於日後管理、處分。3.原告方案如附圖一編號H所示土地雖未按原告、被告盧永川、盧冠維於系爭246地號土地應有部分比例維持共有，惟此部分價值差異可另以金錢補償，且此部分土地既係專供系爭247地號土地通行，則其與系爭247地號土地應有事實上管理、處分之一體性，如改依系爭247地號土地應有部分比例維持共有，可簡化所有權結構，自屬可行。從而，本院斟酌上開因素後，認原告方案應屬權衡系爭土地使用現況、日後利用價值及共有人間公平等因素後，較為合宜之方式，認為可採。
（四）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依原告方案分割結果，各共有人不能按應有部分受分配，自當以金錢補償之。經本院囑託正心事務所由 黃昭閔 、 陳仲政 不動產估價師鑑估結果，各共有人應依如附表二所示金額補償。被告盧俊鴻雖抗辯系爭土地實際價值低於鑑價意見等語，惟上開鑑定意見係以比較法為鑑定方法，依不動產估價技術規則規定，選取系爭土地鄰近3筆土地為比較標的，核其鑑定方法及結論，均無明顯瑕疵。被告盧俊鴻既未具體說明系爭土地實際價值為何、上開鑑定意見有何不可採信之處，其此部分抗辯即非可採。另被告盧永川雖以前詞抗辯，惟原告方案如附圖一編號H所示土地分割後雖作為道路使用，然其於土地分區管制上仍屬建築用地，倘該部分共有人日後另為管理、處分行為，自仍可能再為建築利用，故該部分土地依建築用地鑑估價格，當屬合理。被告盧永川上開抗辯，亦不足採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78條、80條之1規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國107年12月20日
民事第四庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月20日
書記官曾靖雯