臺灣新竹地方法院111年度訴字第926號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年訴字第926號民事判決

裁判日期：民國112年03月28日

裁判案由：返還工程款

臺灣新竹地方法院民事判決111年度訴字第926號原告 吳智豪 訴訟代理人 林契名 律師被告 柴柏宇 即 德宇 水電工程行上列當事人間返還工程款事件，本院於民國112年3月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬參仟捌佰參拾參元，及自民國一一一年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告如以新臺幣參拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾壹萬參仟捌佰參拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年4月9日承攬原告名下位於新竹縣○○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之透天翻修裝潢工程（下稱系爭工程），兩造簽立合約書，約定工程總價為新臺幣（下同）975,770元，並應於111年4月11日開工後120工作天內完成系爭工程，嗣有追加保護工程、水塔等材料含安裝工資、1F打石改管含工資、磁磚、衛浴設備、抽水費等項目，且原告亦已陸續給付工程款913,833元。詎料，被告僅拆除系爭房屋之舊裝潢部分，但未清運，至今未依約按時進場施作，工程進度嚴重延宕，幾經催告仍未依合約工期履行，致使原告原定入內居住之使用目的無法達成，原告已依民法第503條規定及兩造合約第29條第1項第2款約定解除工程承攬合約，並得依民法第259條第2款規定請求被告返還工程款913,833元。爰聲明如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱：我一到五樓全部的電線都已經拆除並且重新安裝上去了，且安裝了開關，衛浴設備拆除後，重新安裝要使用之馬桶等設施也已經叫到原告的住處現場準備施工，泥作也準備好要進場，但原告說我的價錢太貴，要自己找他認識的泥作人員施工，原告有要求我先停工不要施工，原告確實已給付工程款913,833元等語，並答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1項第1、2款定有明文。
（二）經查，原告主張上開事實，業據其提出合約書、存證信函暨回執及匯款資料為證（見本院卷第18-44頁、第86-92頁），經核大致相符，應可信為真。又依兩造合約書第29條第1項第2款約定：乙方（被告）工作能力薄弱，任意停止工作，或者輟無常，進行延滯有事實者，甲方（原告）認為不能如期竣工者，甲方得解除本契約。是以，被告雖曾到庭辯稱已完成部分工項，並已完成叫料準備進場施作，係原告要求停工等語，惟迄至本件言詞辯論終結時，均未提出任何證據以實其說，且系爭工程自111年4月11日開工後，縱依被告所述之工程進度亦顯無法於所約定之120工作天完工，故原告寄發存證信函為解除系爭工程承攬合約之意思表示，並經被告於111年9月5日收受，兩造工程合約已合法解除，洵堪認定。另被告肯認原告已給付伊工程款913,833元，系爭工程承攬合約既經合法解除，則原告依上開規定請求被告返還913,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見本院卷第74頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年3月28日
民事第二庭法官傅伊君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月28日
書記官彭富榮