裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1596號民事判決
裁判日期：民國102年11月21日
裁判案由：給付服務費
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1596號原告立都廣告企業有限公司法定代理人 謝志宏 訴訟代理人 朱柏璁 律師被告 林良麟 上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國102年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬元及自民國102年6月14日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告以新台幣伍拾萬元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１先位主張：
被告委託原告銷售房屋，依兩造簽署之不動產委託銷售契約書第7條第2項後段約定「因可歸責於買方事由，致無法完成簽約者，甲方得沒收買方已支付之定金，甲方並同意支付該沒收定金二分之一予乙方，以作為該次委託銷售服務之支出費用」，茲原告已於100年7月1日完成委託銷售，由被告與訴外人 林全進 簽署房屋買賣契約，嗣該買賣契約因故解除，惟被告已沒收林全進交付之定金新台幣（下同）520萬元，是原告得向被告請求支付上開金額之一半，作為仲介報酬。並聲明：被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
２備位主張：
兩造於100年7月2日簽立委託銷售契約書內容變更附表，該附表之第4條特約條款載明：「此價格屋主支付1％服務費新台幣壹佰萬元正」，原告亦於同日預開100萬元之服務報酬收據予被告，約定被告應於100年7月8日交屋時交付50萬元，於1000萬元支票兌現後支付其餘50萬元。雖被告與訴外人林全進之買賣契約因故解約，惟原告已促成買賣契約之成立，被告亦取得520萬元，依民法第568條第1項及最高法院49年台上字第1646號判例意旨，原告亦得依前揭委託銷售契約書內容變更附表向被告請求報酬100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告依兩造簽署之委託銷售契約書第7條第2項後段約定請求被告給付，須符合「因可歸責於買方之事由，致無法完成簽約」，及「出賣人沒收買方已支付之定金」二要件，惟查，被告已於100年7月1日與買方林全進簽立買賣契約，之後被告於100年9月7日發函解除買賣契約，並非無法完成簽約，且依買賣契約書第3條之付款約定可知，買方林全進於買受系爭房屋時，並未給付定金予被告，是原告援引該條款作為本件請求依據，顯無理由。原告備位主張依委託銷售契約書內容變更附表向被告請求報酬100萬元，惟查，依據原告所預立之收據所載，兩造係約定被告應於100年7月8日交屋時交付50萬元，於1000萬元支票兌現後支付其餘50萬元，惟被告與訴外人林全進並未完成交屋，林全進所交付之1000萬元支票亦未兌現，是被告無給付100萬元報酬之義務等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項兩造於99年12月1日簽署不動產委託銷售契約書，契約書第7條第2項後段約定「因可歸責於買方事由，致無法完成簽約者，甲方得沒收買方已支付之定金，甲方並同意支付該沒收定金二分之一予乙方，以作為該次委託銷售服務之支出費用」，嗣於100年7月1日經由原告之仲介，促使被告與訴外人林全進簽立買賣契約書。兩造復於100年7月2日簽立內容變更附表，特約條款載明「屋主支付1%服務費新台幣壹佰萬元正」，原告並預開100萬元之服務報酬收據予被告，收據記載被告應於100年7月8日交屋時交付50萬元，於1000萬元支票兌現後支付其餘50萬元。嗣買方林全進已支付價金520萬元，被告於100年9月7日發函解除買賣契約。
四、本件之爭點：１原告依委託銷售契約書第7條第2項後段，請求被告給付260
萬元作為服務報酬有無理由？２原告備位主張，依據內容變更附表中就服務費之約定，請求被告給付100萬元是否有理由？經查：
１原告依兩造簽署之委託銷售契約書第7條第2項後段約定請求
被告給付，須符合「因可歸責於買方之事由，致無法完成簽約」，及「出賣人沒收買方已支付之定金」二要件，惟查，被告已於100年7月1日與買方林全進簽立買賣契約，之後被告於100年9月7日發函解除買賣契約，此為兩造所不爭執，且依買賣契約書第3條之付款約定可知，買方林全進應支付第一期款1200萬元，並無定金之約定，是原告援引該條款作為本件請求之依據，顯與要件不符，為無理由。
２按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，民法第565條、第56
8條定有明文。又按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院49年台上字第1646號判例意旨參照。原告備位主張依委託銷售契約書內容變更附表向被告請求報酬100萬元，經查，被告因原告之仲介而與訴外人林全進簽約，並收到訴外人林全進所付買賣價金520萬元，嗣因林全進對被告提詐欺告訴，被告遂退回100萬元，為被告所自承，原告既已完成仲介，被告並因買賣契約獲得部分價金，則原告請求被告給付居間報酬，自合於民法第565、568條之規定。至於原告得請求報酬之數額，依兩造於100年7月2日簽立之內容變更附表第4條特約條款，約定「此價格屋主支付1％服務費新台幣壹佰萬元正」，但其支付期限，依據原告所預開之收據記載，為100年7月8日交屋交付50萬元，於1000萬元支票兌現後支付其餘50萬元。據證人 謝文彩 證稱：（問：為何會預開收據？）這是讓屋主了解他要支付壹佰萬元。（問：何時支付？）100年7月8日付50萬元，當時買方有簽了壹仟萬元支票，壹仟萬元支票兌現以後，整個案子預計100年10月1日完成，包括過戶。（問：原先買賣契約是約定100年10月1日為交屋日，為何收據上寫100年7月8日交屋付50萬元？）100年7月8日不可能會交屋，因為7月1日簽約，不可能在7月8日完成交屋。（問：整個程序是先過戶還是交屋？）先過戶再交屋。（問：兩造的意思是被告在100年7月8日先付50萬元，其他等壹仟萬元支票兌現後，房子交屋後，再付剩餘50萬元？）是的。（問：本件房子有無完成過戶給林全進？）房子已經賣掉，是賣給別人了，但不是賣給林全進，我不知道賣給誰等語（見102年9月12日言詞辯論筆錄），是依兩造之約定，被告應於100年7月8日付50萬元，於林全進所交付1000萬元支票兌現後，完成交屋，再付50萬元。至於收據上所載
100年7月8日「交屋」付50萬元，該交屋應屬誤載，蓋依證人謝文彩所述，100年7月1日簽約，不可能在100年7月8日交屋，交屋預定係100年10月1日，該交屋既屬誤載，自非兩造之本意，但100年7月8日付50萬元並未誤載，是被告仍應於
100年7月8日給付50萬元。又訴外人林全進所交付之1000萬元支票並未兌現，是關於剩餘50萬元之付款條件並未成就，被告無給付剩餘50萬元之義務。被告迄今未依約定於100年7月8日給付50萬元，原告自得請求被告給付50萬元。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告以起訴狀繕本之送達作為催告，關於遲延利息之起算，應自起訴狀繕本送達翌日起算，原告請求自起訴狀繕本送達之日起算遲延利息，於法不合，不應准許。綜上，原告得請求被告給付服務費50萬元及自102年6月14日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均 陳明 願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國102年11月21日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月21日
書記官林勁丞