臺灣高等法院93年度上字第968號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院93年上字第968號民事裁定

裁判日期：民國94年01月19日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定93年度上字第968號上訴人乙○○訴訟代理人 朱增祥 律師追加被告冠寶科技股份有限公司法定代理人 許勝雄 訴訟代理人 吳宜財 律師複代理人 南雪貞 律師上列當事人間返還不當得利事件，上訴人於本院為訴之追加，本院裁定如左：
主文追加之訴駁回。
第二審追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人甲○○係夫妻，民國84年8月間因麗智精密電子工業股份有限公司（下稱麗智公司，已更名為冠寶科技股份有限公司）辦理現金增資，伊委任被上訴人購買該增資股票，並以被上訴人名義匯款二百萬元至麗智公司帳戶認購二萬股股票，並將之登記在訴外人即伊姐葉素宜名下，交由被上訴人持有。爰依委任及不當得利之法律關係，請求被上訴人二百萬元及自84年8月9日至清償日止之法定遲延利息等情。
原審駁回上訴人之請求後，上訴人提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人二百萬元，及自84年8月10日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。並於本院為訴之追加，除將前開聲明列為先位聲明外，並追加冠寶科技股份有限公司為共同被告，另追加備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡備位被告應給付上訴人二百萬元及自84年8月10日至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
二、按被告有二人以上，於同訴訟程序被訴，於先位被告之訴為無理由時，法院始就備位被告之訴為裁判，此為學說上所稱之主觀預備訴之合併。所謂主觀預備訴之合併，因法院在審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無任何法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原告），亦難免有裁判矛盾之可能（學者 楊建華 著民事訴訟法㈠110頁至113頁、最高法院91年台上字第2308號判決意旨參照）。
準此，本件上訴人對被上訴人甲○○之起訴及上訴，固屬合法（由本院另為判決），惟上訴人對後位追加被告冠寶科技股份有限公司之訴訟部分，應認其追加起訴與否屬不確定狀態，自不應准許。
據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第446條第一項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國94年1月19日
民事第九庭審判長法官李瓊蔭
法官林金吾法官楊豐卿正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國94年1月19日
書記官殷丹妮