台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1594號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬伍仟玖佰壹拾參元，及自民國八
十七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用二十八分之一，即新台幣壹佰壹拾元由原告負擔，餘新
台幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告原向台中市第十一信用合作社（下稱第十一信用合作社
）借用本件款項，嗣第十一信用合作社之全部營業及資產、
負債自民國（下同）90年9月14日由合作金庫銀行股份有限
公司概括承受，嗣並更名為「合作金庫商業銀行股份有限公
司」，有財政部函附卷可參，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人 邱曾秀鳳 於87年10月1日，邀同訴外
人 邱兆鵬 及被告為保證人，向原告借款新台幣（下同）30萬
元，約定利息依原告銀行基本放款利率（機動調整）加碼年
息5%計算，借款期限3年，以每個月為1期，按期平均攤還納
本息，約定如有一期未付時，視為全部到期（下稱系爭借款
）。並由訴外人邱曾秀鳳、邱兆鵬及被告共同簽發票面金額
30萬元、發票日87年10月1日、免除作成拒絕證書之本票1紙
（下稱系爭本票）交由原告收執，以擔保上開消費借貸款項
之清償。玆因訴外人邱曾秀鳳未依約按期繳款（遲延時之利
率合計為14%），迄尚積欠至87年11月30日止之本金286,41
3元，屢經催討，均不置理，依法被告自應負清償責任。另
訴外人中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）基
於訴外人中福公司負責人及其業務員對台中十一信之詐欺貸
款案件，所生之侵權行為損害賠償請求權，或不當得利返還
請求權，並以「賠付額度」為請求損害賠償或不當得利之金
額，另案向被告起訴求償，並經臺灣高等法院臺中分院（下
稱臺中高分院）94年度金上字第2號判決確定，其與本件基
於消費借貸關係所生之債權無涉。爰依消費借貸及保證之法
律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告286,41
3元，及自87年12月1日起至清償日止，按年息百分之14%計
算之利息。
三、被告則以：原告據以起訴之系爭本票，業已罹於時效，經鈞
院96年度簡上字第293號民事判決確定在案。且被告並無原
告借款，亦非訴外人邱曾秀鳳之保證人。又訴外人中央存保
公司認訴外人邱曾秀鳳之貸款為人頭貸款，遂提起民事訴訟
，並經台灣高等法院台中分院94年度金上字第2號判決確定
，致被告負擔之同筆債務卻遭原告及訴外人中央存保公司分
別求償，即不合理。是原告向伊請求本案之286,413元，自
無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按支票係文義證券（票據法第5條參照）及無因證券，證券
上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票上權
利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即票據
行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在為前
提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票文義
行使其權利，最高法院49年台上字第334號判例要旨著有明
文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據形態），於我
學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制度
之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外在
無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分離
，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。此即票據法第13條前
段：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人。」所由規定（按由債之相對性，
亦可導出相同之結論）。而關於票據授受之法律上目的，或
為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此票據授
受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前或同時，
由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構成基礎行為
中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於發生票據債務
之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票據預約」不盡相
同）。換言之，票據債權與原因債權，係不同之債權，縱然
票據債權，因罹於時效而消滅，惟原因債權，非即不能行使
。查本件被告雖以伊已以原告所持之系爭本票已罹於時效，
而提起債務人異議之訴，經判決被告勝訴確定（本院96年度
簡上字第293號），惟原告係基於消費借貸及保證之法律關
係，而為本件請求。則依上開說明，原告仍得本件之主張，
先予敘明。
五、次按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋
約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若
無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是
否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執
，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規
範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約
有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見
，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿
寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖
無類如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠
信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規
定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者
之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：
與所謂實質解釋規則不同）。並綜合最高法院19年上字第58
號、19年上字第453號、39年台上字第1053號判例要旨及65
年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求
當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之
真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟
目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則
而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一
，則其解釋方法，為平衡當事人的利益及合理分配危險，應
以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的
解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表
示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須
盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟
酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的
及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。參諸，
被告（即該案原告）對原告（即該案被告）所提起之債務人
異議之訴（本院96年度中簡字第4833號），已自陳其係於87
年10月間擔任訴外人邱曾秀鳳向台中市第11信用合作社貸款
30萬元之保證人等語。另其於上開台灣高等法院台中分院94
年度金上字第2號民事事件亦稱：「均是貸款人（註：包括
訴外人邱曾秀鳳等12人）委託被告申辦，且均具有實質身分
，自願完成借貸及領受、償還貸金之事實。」等語。足見，
被告與訴外人邱曾秀鳳共同簽發系爭本票之原因關係，為擔
任訴外人邱曾秀鳳向原告借款之保證人。
五、再按，消費借貸及保證，非要式行為，不以書面為必要。本
件被告共同簽發系爭本票之原因，既如前述。而原告亦確實
將30萬元貸與訴外人邱曾秀鳳，利率14%，自87年11月30日
止尚有286,413元，未獲清償，且經原告向訴外人邱曾秀鳳
催討無著，亦未見被告所否認，並有原告提出卷附之轉帳收
入、支出傳票影本2紙及系爭本票可稽，是原告本於消費借
貸、保證之法律關係，請求系爭貸款之保證人即被告償還上
開積欠之款項及利息，於法自屬有據。惟查，原告已由中央
存款保險股份有限公司代為清償其中被告申辦12件貸款之12
6,000元（折算每件清償10,500元，其中包括訴外人邱曾秀
鳳之本件系爭貸款），此已據兩造所不爭執，並有上開台灣
高等法院台中分院94年度金上字第2號民事判決可稽。是原
告本件請求之貸款，既已由其中受償10,500元，則原告本件
之請求，自應扣除上開已受償之金額。是以，原告請求被告
給付275,913元，及自87年12月1日起至清償日止，按年息
14%計算之利息，為有理由，自應予以准許，至逾此範圍外
之請求，於法即屬無據，自應予以駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款
之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為3,090元，由原告負擔1/28，即110元
，餘2,980元，則由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
書記官