臺灣高雄地方法院94年度訴字第780號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第780號民事判決

裁判日期：民國94年06月27日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第780號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告戊○○當事人間返還信用卡消費款事件，本院民國94年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾參萬伍仟玖佰貳拾貳元，及其中新台幣伍拾壹萬捌仟伍佰柒拾捌元，自民國九十四年四月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求判決被告應給付原告新台幣（下同）535,922元，及其中518,578元，自民國（下同）94年4月4日起至清償日止，按年息19.71﹪計算之利息，暨自94年4月4日起至清償日止，六個月內以每個月1,500計算之違約金。嗣於本院言詞辯論期日，將上開違約金部分減縮不為請求，其減縮之部分，經核與前揭規定相符，自屬有據。
三、原告主張：被告於92年3月28日向原告請領信用卡使用，約定被告得於特約商店記帳消費，消費款由原告先為墊付，但被告應於每月約定之繳款截止日（每月3號）前，按消費額度應繳之最低金額償還，如未依約清償時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並依年息19.71﹪加計循環信用利息。詎被告自94年4月3日繳款期限截止日起，即未繼續繳納帳款，依約全部債務視為到期，經計算其積欠之消費帳款、利息，總計有消費款518,578元及利息17,344元未為給付，爰依兩造間之信用卡契約求為判決：如主文所示暨願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按持卡人依其與發卡機構訂立之信用卡使用契約，取得以信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，若持卡人使用循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，則持卡人另應給付循環利息，故信用卡使用契約乃具有消費借貨及委任關係之性質，持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額、利息，依委任契約或消費借貸契約均有清償之責（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定書、信用卡帳單資料查詢等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。從而，被告使用前揭信用卡於商店中記帳消費，且委由原告先為墊款，自應就原告代墊之金額及其遲延利息負清償責任，原告依兩造間之信用卡契約，請求被告給付如主文之消費帳款及利息，洵屬有據，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月27日
民事第二庭法官黃宗揚正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年6月27日
書記官曾瓊玉