臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第11887號
原 告 吳守正
被 告 黃星仁
上列當事人間請求確認動產所有權不存在事件，經臺灣彰化地方
法院移送前來，本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
確認原告對於車牌號碼00-0000號、廠牌JEEP、排氣量2464CC自
用小客車之所有權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張對於車
牌號碼00-0000號、廠牌JEEP、排氣量2464CC自用小客車（
下稱系爭車輛）就監理機關之登記仍登記為原告所有，實際
上系爭車輛已非原告所有，原告卻因此須繳納罰鍰和賦稅，
既為被告所否認，則原告就系爭車輛之法律上地位，即處於
不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之
。因此原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益
，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國91年5月間以新臺幣（下同）25萬元
，向原告購買系爭車輛（下稱系爭買賣契約），原告當時即
將系爭車輛連同行照等資料交付被告，被告並給付價金，然
嗣因原告手機遺失而無法與被告聯絡，致未能完成過戶登記
程序。99年5月間，原告接獲監理機關通知裁處罰鍰，乃至
臺灣彰化地方法院聲明異議，經臺灣彰化地方法院99年度交
聲字第502號裁定撤銷原處分，為此，提起本件訴訟等語，
並聲明：確認原告對於系爭車輛之所有權不存在。
二、被告則以：伊給付25萬元予原告後，即將系爭車輛開回臺北
，然往後的半年裡，伊打了無數次手機給原告，不是不接就
是關機。系爭車輛改裝極度誇張，外觀就有30幾張貼紙，且
車身加高10公分還有外擴的巨大33吋輪胎，伊於購買完後1
週即發現儀錶板亮紅燈，怠速不穩，1公升才跑3公里，且發
電機也快壞了，伊後來將系爭車輛停在河濱公園，系爭車輛
已經被人偷走，既然伊並未使用系爭車輛，則罰單不應該由
伊來付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於91年5月間以25萬元向原告購買系爭車
輛，原告當時即將系爭車輛交付被告，原告嗣於99年5月間
接獲監理機關通知裁處罰鍰，乃至臺灣彰化地方法院聲明異
議，經臺灣彰化地方法院99年度交聲字第502號裁定撤銷原
處分等節，業據其提出與所述相符之臺灣彰化地方法院99年
度交聲字第502號交通事件裁定為證，並經本院調閱臺灣彰
化地方法院99年度交聲字第502號卷核閱屬實，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張對於系爭車輛之所有權不存在一節，則為被告所
否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761
條第1項定有明文。又汽車為動產，依民法第761條第1項規
定，其物權之轉讓以交付為生效要件，在監理機關所為過戶
，屬於行政上之管理事項，不生物權移轉之效力（最高法院
71年台上字第3923號判決意旨可供參照）是動產所有權之變
動，係以讓與合意及交付為要件。
㈡經查，原告業於91年5月間將系爭車輛交付予被告，已如前
述，又依被告所提系爭車輛讓渡書約定「買方黃星仁（即被
告）於91年5月31日自彰化開走，交通紅單買方負責」，有
系爭車輛讓渡書附卷可稽，足徵系爭車輛已非原告所有。被
告固抗辯伊後來將系爭車輛停在河濱公園，系爭車輛已經被
人偷走，既然伊並未使用系爭車輛，則罰單不應該由伊來付
云云。惟查，被告前揭所辯縱令屬實，要屬所有權人就其所
有物承擔利益及危險之範疇，而與被告已依法取得系爭車輛
之所有權，不生影響。至被告另抗辯系爭車輛改裝極度誇張
，外觀就有30幾張貼紙，且車身加高10公分還有外擴的巨大
33吋輪胎，伊於購買完後1週即發現儀錶板亮紅燈，怠速不
穩，1公升才跑3公里，且發電機也快壞了云云，則屬買賣契
約當事人間是否有出賣人不完全給付致生損害賠償責任之問
題。然查，被告並未就系爭買賣契約有何不完全給付情事存
在舉證以實其說，是其所辯，要無足採。
五、綜上所述，原告已於91年5月間將系爭車輛交付予被告，從
而，其請求確認對於系爭車輛之所有權不存在，為有理由，
應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月6日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月6日
書記官林錫欽