裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年建上易字第16號民事裁定
裁判日期：民國105年08月24日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度建上易字第16號上訴人 楊茂源 訴訟代理人 張嘉麟 律師送達代收人 陳宜馨 被上訴人 劉秀玉 訴訟代理人 劉衡慶 律師訴訟代理人 蔡雨辰 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國105年5月9日臺灣南投地方法院104年度建字第20號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下（關於給付工程款部分，另行判決）：
主文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、民事訴訟法第446條第１項規定：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限」。又同法第255條第1項第2款至第6款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」。
二、本件上訴人於原審所提起訴狀，主張之原因事實為上訴人與被上訴人口頭約定，由上訴人承攬被上訴人「金旺休息站設計施工工程中之木工部分」，價金共新台幣（以下同）61萬5710元，上訴人已施作完畢，被上訴人未給付此工程款，因而本於承攬之法律關係，請求被上訴人給付工程款61萬5710元及遲延利息。經原審判決上訴人敗訴，上訴人提起第二審上訴，於本院始再行追加不當得利之法律關係，請求本院予以審判。其所主張追加不當得利法律關係之原因事實略稱：若上訴人請求被上訴人給付工程款部分為無理由，但上訴人已於上述工地為被上訴人施做第二期木作工程，且已完工，被上訴人已受領上訴人所施做之第二期木作工程，即無任何法律上之正當原因，屬給付不當得利，上訴人可依民法第179條規定向被上訴人請求返還其所受之利益，爰追加不當得利之法律關係，請求被上訴人如數返還上述不當得利之款項等語。惟為被上訴人所否認。按民法第179條不當得利之成立要件，與民法第490條、第491條承攬人為定作人完成一定工作而得以請求報酬之要件，二者迥然不同，效力、範圍亦異，基礎事實顯非相同，且在第一審又未主張此不當得利之事實，未經法院調查審認，證據上又無從相互援引；上訴人又未證明有民事訴訟法第255條第1項「第四款、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。第五款、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。第六款、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決」等情形。若准許訴之追加，容有損被上訴人之審級利益，並有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，是上訴人於第二審所追加之不當得利法律關係部分，顯不符合訴訟追加之要件，不應准許，應予駁回。
三、關於本訴部分（即給付工程款部分），另行判決。
四、據上論結，本件上訴上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟法第446條第１項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國105年8月24日
工程法庭審判長法官陳賢慧
法官盧江陽法官邱森樟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官廖昭容中華民國105年8月25日