裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第3524號刑事判決
裁判日期：民國95年11月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告李嚴上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1184號），本院判決如下：
主文李嚴幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除累犯部分補充「 李嚴前 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹法院以八十九年度訴字第三○○號判處有期徒刑三月，入獄服刑後於民國九十年二月九日執行完畢；復因犯妨害自由等案件，經臺灣高等法院以八十九年度少連上訴字第一號判處應執行有期徒刑八月，入獄服刑後於九十一年七月六日執行完畢。」；以及檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第十一行「詐欺集團分子」補充為「詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及詐欺之行為分擔」、第十六行「提款機」補充為「位於臺南市○○○路之中國信託提款機」外，其餘犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第四條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。最高法院七十二年度臺上字第五八九四號判例可資參照。查本件被害人既供述係接收電子郵件遭人詐騙，並在臺南市○○○路之中國信託提款機匯款，其犯罪結果地係在本院管轄範圍，依上開之規定，本院對本案自有管轄權，在此敘明。
三、本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書外，另補充：查金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管不讓他人任意使用之認識，除非與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，縱使特殊情況偶有交付他人使用，亦必屬至親好友且深入瞭解用途及合理性後，始有提供他人使用之可能，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；再者，社會上以刮刮樂詐財、郵局轉帳詐財、國稅局退稅詐財、簡訊詐財之案件層出不窮，大眾傳播媒體均有相當程度之宣導，一般民眾均應有所認知，被告又非毫無智識之人，應可預見金融帳戶存摺、提款卡等攸關帳戶所有人之財產權益之物，如不慎落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具。是被告任意將包括存摺、印章及金融卡等帳戶資料給予非熟識之人，應可預見使取得該帳戶使用之人，遂行其向他人詐騙財物、供匯款或轉匯款之用，被告有幫助該名姓名年籍不詳之人及其所屬之犯罪集團利用其帳戶向人詐財之不確定故意，應無疑義。
四、按被告行為後，刑法部分條文業於民國九十四年一月七日經立法院三讀修正，而經總統於九十四年二月二日公布並於九十五年七月一日施行，而新修正之刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較；且本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。經查：
（一）修正後刑法第二十八條共犯之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，被告行為時之前刑法第二十八條共犯之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告所幫助之詐欺正犯既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正前之刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被告。
（二）修正後刑法第三十條第一項、第二項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」；被告行為時之刑法第三十條第一項、第二項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，此次修正，立法理由旨在明確宣示幫助犯採取「限制從屬形式」，且將名詞上易生誤解之「從犯」更正為「幫助犯」，對於如本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實施犯罪行為，且未具備阻卻違法事由之情形而言，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其刑，並無歧異之處，是核無修正後之規定較有利於行為人之情形可言，本件自仍依修正前刑法第三十條之幫助犯規定論處。
（三）修正後之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定並未較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
（四）修正後刑法第四十七條規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；而被告行為時，刑法第四十七條第一項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，依新修正後之刑法第四十七條第一項之規定，將過失犯罪排除於累犯適用之外，限制以「故意」再犯者為限，雖累犯規定之修正，並非犯罪構成要件或刑罰之變更，但因被告犯行是否需論以累犯，顯已影響行為人刑罰加重與否之法律效果，自屬法律有變更，然因被告乃出於故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論修正施行前、後之法條適用結果均不分軒輊，應適用行為時之修正前刑法第四十七條規定論處。
（五）修正後刑法係自九十五年七月一日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條、第四條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一，於九十五年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日起施行；該條規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。本件被告所犯之罪，依增訂刑法施行法第一條之一之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高三倍。
此與修正前之罰金以銀元為單位，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為一比三，換算結果，亦為三倍）。刑法施行法第一條之一係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相同，既不發生有利或不利問題，只是將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無比較新舊法問題，逕予適用刑法施行法第一條之一，併此敘明。
五、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、八十四年度臺上字第五九九八、六四七五號、八十八年度臺上字第一二七○號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件詐欺之犯罪集團，蒐集他人金融機構帳戶，伺機詐騙被害人匯款，核該詐騙集團所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告將帳戶存摺、印章、提款卡借予之姓名年籍不詳之詐騙集團成員，該成員與詐騙集團其餘成員間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條論以共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供金融帳戶存摺、印章、提款卡等物借予詐騙集團成員使用，該詐騙集團意圖為自己不法之所有，以詐術使被害人陷於錯誤，而匯款至被告所提供之帳戶，惟並無相當證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，是核被告所為，係犯修正前刑法第三十條第一項前段、同法第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依修正前刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑度，減輕其刑。被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹法院以八十九年度訴字第三○○號判處有期徒刑三月，入獄服刑後於九十年二月九日執行完畢；復因犯妨害自由等案件，經臺灣高等法院以八十九年度少連上訴字第一號判處應執行有期徒刑八月，入獄服刑後於九十一年七月六日執行完畢，有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其刑至被告前開所犯之犯行，刑有加重及減輕，故應依刑法第七十一條第一項之規定，先加後減。爰審酌被告將其所有之金融帳戶存摺、提款卡等資料交付詐騙集團使用，幫助詐騙集團因使用人頭帳戶，阻礙警方之查緝，而得以逍遙法外，免受法律制裁，致使受害民眾陸續增加，以此手段行騙詐財者，日益猖獗，若不以適度刑罰制裁，顯無法抑制詐騙案例之發生，且被告犯後否認犯行態度欠佳，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算標準。
六、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知。最高法院九十一年度臺上字第五五八三號、八十九年度臺上字第六九四六號判決可資參照。查被告已將其中本案包括存摺、印章及金融卡等帳戶資料交付詐騙集團所使用，是上開物品自已為該詐騙集團所有，依前開之說明，本案被告既為幫助犯而不適用責任共同之原則，爰不就上開物品為沒收之諭知，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條，刑法第二條第一項前段、修正前同法第三十條、第二十八條、同法第三百三十九條第一項、修正前同法第四十七條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國95年11月16日
刑事第四庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。
書記官汪姿秀中華民國95年11月16日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。