臺灣高雄地方法院97年度訴字第1737號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1737號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1737號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告丁○○
甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國97年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣壹佰柒拾陸萬零伍佰參拾陸元，及如附表所示利息、違約金。如對被告丁○○財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元由被告丁○○負擔。如對被告丁○○財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於民國93年10月19日邀同被告甲○○擔任一般保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，並簽立同額消費借貸契約，約定借款期間自93年10月19日起至108年10月19日止，按月攤還本息，約定利息按原告定儲利率指數及加碼標準調整計息，且如遲延給付時，除仍依原約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。另約定如遲延一期給付時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告丁○○於借款後，自97年5月19日起之利息，即未依約給付，依約借款視為全部到期，尚有如附表所示之本金、利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，有原告提出之放款借據、增補借據、利率變動表為證，又被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第四庭法官郭瓊徽上為正本，係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年10月31日
書記官簡文清