臺灣高雄地方法院97年度訴字第1610號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1610號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1610號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告甲○○
在東引上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾參萬捌仟捌佰玖拾參元，及自民國九十七年三月五日起至清償日止，按年息百分之三點六二計算之利息，暨自民國九十七年四月六日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 黃俊淵 於民國93年9月10日邀同被告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年9月10日至100年9月10日止，分84期平均攤還本息。利息則約定按原告定儲指數利率1.425﹪，加計年息1.
1﹪，嗣後隨指標利率變動而調整計算。並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且其逾期清償在
6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎黃俊淵於借款後僅繳納至97年3月5日之本息即未再為給付，依約已視為全部到期。經核算結果，尚有本金638,893元及自97年3月5日起按年息3.62%計算之利息（當時之基本定儲指數利率為2.52%，加計年率1.1%，則本件借款之利息利率為3.62%），並自97年4月6日起按上開比例計算之違約金未為清償，經向被告催討均無結果。又被告為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。爰依連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
二、被告對原告前揭所述欠款餘額、利息及違約金均不爭執；惟辯稱目前無力償還等語，並聲明駁回原告之訴。（見本院卷第55頁）。
三、按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第272條第1項亦訂有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第273條及第740條復分別定有明文，核先敘明。
四、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出借據及其他契約事項、利率變動表、放款帳務資料查詢單各1份為證，而被告雖辯稱無力還款，惟債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資力可供清償，係屬執行有無效果事宜，不得據為免除給付之論據，故被告抗辯尚不足採。故本件黃俊淵既就上開借款自97年3月5日起尚欠原告借款本金638,893元未為清償，而被告為黃俊淵之借款連帶保證人，揆諸前揭法律規定，被告依法自應負連帶償還借款責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，求為判決被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息暨違約金等語，於法洵屬有據，所訴自應予以准許。
五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費6,940元自應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第四庭法官張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年10月31日
書記官黃美秀