臺灣高雄地方法院97年度訴字第1724號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1724號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1724號原告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 張榮 作律師被告丙○○
丁○○兼上二人訴訟代理人 袁紀媺 更名為袁淑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告袁紀媺應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟肆佰元，及自民國九十六年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告袁紀媺財產強制執行無效果時，由被告丙○○、丁○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬元為被告供擔保後得假執行。
事實
一、原告主張：被告袁紀媺（原名 袁淑芬 ）於民國95年9月25日邀同被告丙○○及丁○○為保證人，向伊借款新台幣（下同）739,400元，約定自96年1月20日起至97年6月止，按月給付4萬元，餘額19,400元則於同年7月給付。詎被告袁紀媺僅給付其中4萬元，餘額699,400元，均未給付，被告丙○○及丁○○為本件借款之保證人，自應負保證人之清償責任。爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告袁紀媺給付699,400元及自96年2月20日起算法定遲延利息，被告丙○○及丁○○於原告就被告袁紀媺之財產強制執行無效果時，應就上開金額負給付責任，且願供擔保為假執行之判決。
二、被告則以：伊等對借款及擔任保證人且未為清償之事實均不爭執，但目前確無資力可供清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
被告袁紀媺於95年9月25日邀同被告丙○○及丁○○為保證人，向原告借款739,400元，約定自96年1月20日起至97年
6月止，按月給付4萬元，餘額19,400元則於同年7月給付。而被告袁紀媺僅給付其中4萬元，餘額699,400元，均未給付。有借據在卷可稽。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，且除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償，及其他從屬於主債務之負擔，並於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此觀民法第739條、第740條、第745條之規定自明。經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據等為證。且被告就原告主張之事實，均不否認，經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，則揆諸首揭說明，被告袁紀媺、丙○○及丁○○對自應就上述本金及利息，各負主債務人與普通保證人之清償責任。從而，原告依消費借貸及保證法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第四庭法官張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年10月31日
書記官黃美秀