裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第985號刑事判決
裁判日期：民國100年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第985號
上訴人即被告 李訓生 選任辯護人 徐方齡 律師上訴人即被告 唐莉芬 選任辯護人 陳俊隆 律師上訴人即被告 蔡進芳 選任辯護人 林宇文 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第487號，中華民國100年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第1440、1466、14
67、1545號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、前案紀錄㈠李訓生前分別因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣板橋地方
法院於民國83年10月15日，以83年度訴字第1357號判決有期徒刑三年八月確定；違反肅清煙毒條例案件，經本院於84年4月27日，以84年度上訴字第869號判決有期徒刑八年確定。所犯二案嗣經合併定刑為有期徒刑十一年（本院85年度聲字第533號裁定），迨88年2月12日始經假釋出監；乃前開假釋付保護管束期間猶未屆滿，李訓生旋因違反貪污治罪條例案件，經臺灣 臺中 地方法院於92年11月19日，以92年度訴字第2166號判決有期徒刑一年二月確定。 嗣旨 揭假釋果因違反保安處分執行法且其情節重大，致由原執行機關檢具撤銷假釋報告表陳請法務部函准辦理撤銷，91年8月6日再經發監執行前案殘刑（六年四月二十一日）暨案所處罪刑；惟其僅受有期徒刑之一部執行，中華民國九十六年罪犯減刑條例旋經公布施行，所犯二案遂經依法減刑，減刑後之案復與不應減刑之案合併定刑為有期徒刑九年二月（臺灣臺中地方法院96年度聲減字第3356號裁定），再與減刑後之案依序發監，俟97年2月15日始執行完畢（構成累犯）。
㈡唐莉芬前分別因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院
於90年5月2日，以89年度上訴字第3927號判決有期徒刑一年三月確定；犯妨害公務案件，經本院於90年5月2日，以89年度上訴字第3927號判決有期徒刑七月確定；違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院於89年5月6日，以89年度易字第1149號判決有期徒刑五月確定。所犯三案，則經合併定刑為有期徒刑二年二月（臺灣板橋地方法院91年度聲字第1215號裁定），94年11月30日假釋出監，94年12月13日假釋付保護管束期滿而未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（構成累犯）。
㈢蔡進芳前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於97年
6月17日，以97年度基簡字第734號判決有期徒刑三月確定，97年8月11日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
二、本案事實㈠緣 陳慶權 （綽號「 阿甘 」【陳慶權部分經原審法院判處罪刑
，復上訴本院後於100年3月25日撤回上訴而告確定】）前因利用電腦設備連結網際網路登錄大陸某不詳網站以瀏覽其網頁訊息，致查悉「麻黃素」、「碘」佐以「紅磷」等化學原料藉以合成、製造第二級毒品甲 基安 非他命之方法（以下簡稱「紅磷製毒法」）。又陳慶權經由上揭網路資訊習得之「紅磷製毒法」，其製程可概分為如下所述之三大階段：「麻黃鹼（或假麻黃鹼）純化階段」，即將含麻黃鹼（或假麻黃鹼）成分之藥劑溶於水，調成鹼性並以有機溶劑萃取麻黃鹼（或假麻黃鹼），之後經加酸、過濾及乾燥等程序製得高純度之麻黃鹼（或假麻黃鹼）原料（以下簡稱「第一階段」）；「甲基安非他命合成反應階段」，即係將「第一階段」所萃取析出之原料麻黃鹼（或假麻黃鹼）置於反應瓶中，再加入紅磷、碘（或氫碘酸），經加熱迴流後製得甲基安非他命溶液（以下簡稱「第二階段」）；「甲基安非他命純化階段」，即將「第二階段」合成產物即甲基安非他命溶液加入氫氧化鈉後，再以有機溶劑（甲苯或二甲苯）萃取甲基安非他命自由基，之後經加酸及冷藏等程序，析出甲基安非他命鹽酸鹽結晶（以下簡稱「第三階段」）。
㈡李訓生、唐莉芬2人本為男女朋友；且李訓生、唐莉芬2人均
明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定列管之第二級毒品（第二級第項列管毒品），不得非法製造、持有，猶為圖一己私利，而籌謀關此毒品之合成、製造，進而推由唐莉芬於98年7、8月間，委請蔡進芳代為覓尋製毒工序嫻熟之「師傅」以襄其事。又蔡進芳獲此委任，乃即多方打探，俟輾轉耳聞陳慶權熟此門道（詳如前揭㈠所述），遂於陳慶權另案觀察勒戒執行完畢而經釋放出所（釋放出所日期：98年12月10日）以後之98年12月下旬迄99年1月上旬間之某日，逕對陳慶權提出前開毒品合成、製造之邀約並獲初步首肯，而後再與唐莉芬相約於臺北縣新莊市（嗣已升格改制為新北市新莊區；惟以下均仍沿用案發時即改制前之行政區域名稱）中山路某處之度C咖啡店內見面會商以轉達上開情事。
茲以李訓生、唐莉芬2人既得製毒人選，為速成其事，乃再於99年1月中旬迄同年月下旬間之某日，推由唐莉芬邀約蔡進芳、陳慶權2人至唐莉芬之斯時住所即「臺北縣三重市（嗣已升格改制為新北市○○區○○○○街○○○巷○號5樓」（以下簡稱「Ａ址」）面商合作細節，進而於李訓生同亦在場聽聞之情形下，由唐莉芬續與蔡進芳、陳慶權2人議定「製毒原料、資金、工具悉由唐莉芬之一方全權負責，俾陳慶權得以提供『技術』而在蔡進芳提供之場地即『基隆市○○路○○○巷1之3號地下室』（以下簡稱『Ｃ址』）合成、製造第二級毒品甲基安非他命；又倘若事成，製毒師傅陳慶權可從中獲取30％之利潤，場地提供人蔡進芳則可從中圖取20％之利益，至剩餘50％之利得，則悉數歸由唐莉芬之一方所有」等角色分工及其利潤分配之模式，藉此而與蔡進芳、陳慶權達成「共同製毒以牟己利」之犯意聯絡。
㈢茲李、唐、蔡、陳4人之共識既成，唐莉芬旋於99年2月上旬
迄99年3月8日之間，陸續依製毒師傅陳慶權之指示，多次前往「臺北縣泰山鄉（嗣已升格改制為新北市○○區○○○街○○巷○號」之 順億 儀器有限公司（以下簡稱「順億公司」）或「臺北縣五股鄉（嗣已升格改制為新北市○○區○○○路○段○○號」之能一原料行，藉以分批添購、採買彼等製毒所需器具（如：玻璃瓶、分流器等）、原料（如：氫氧化鈉、鹽酸、二甲苯、碘、紅磷等），而後將之運往Ａ址或其斯時另址住所即「臺北縣三重市（嗣已升格改制為新北市○○區○○○○街○○○巷○○號9樓」（以下簡稱「Ｂ址」）暫為貯放，俟相關器具、原料之採買告一段落，再推由蔡進芳委請斯時就「製毒」乙事尚無所悉之 簡漢儒 【簡漢儒部分業經原審法院判處罪刑確定】於99年3月8日，駕駛車輛至上開Ａ、Ｂ二址樓下，俾唐莉芬得以交付上揭器具、原料而由簡漢儒代為運往Ｃ址以就定位；其間，李訓生、唐莉芬2人復曾經由不詳管道，取得製造第二級毒品甲基安非他命所必需之「感冒藥錠」（份量不詳），俾唐莉芬得以攜往Ｃ址轉交以成其事。茲以製毒之前置準備既畢，李、唐、蔡、陳4人旋推由陳慶權自99年3月9日起，在上開製毒場地，按其習自網路而如前揭㈠所述之製毒工序，著手實行第二級毒品甲基安非他命之製造。其間，囿於毒品合成工序之繁瑣，陳慶權更曾多次央請蔡進芳乃至「因與蔡進芳私交甚篤而數度進出上址並已經由彼等言行而洞悉彼等製毒行止」之簡漢儒，從旁協助其完成第一階段製程即「麻黃鹼」之萃取（原料純化階段），或提供其包括清洗器皿在內之必要協助；而斯時業已洞悉彼等製毒行止之簡漢儒獲此邀約，雖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定列管之第二級毒品，不得非法持有、製造，猶囿於自己與蔡進芳之朋友情誼而未予嚴詞回絕，進而依陳慶權及蔡進芳之指示，實際著手而就上開製程有所參與，藉此輾轉經由蔡進芳、陳慶權而與唐莉芬、李訓生就「共同製毒牟利」乙事達成間接合意。未幾，李訓生、唐莉芬、蔡進芳、陳慶權、簡漢儒5人果基於共同製造第二級毒品甲基安非他命資以牟利之直接或間接犯意聯絡，利用上開分工方式，經由陳慶權習自網路而如前揭㈠所述之製造流程，共同接續製造出如附表編號⑤所示之甲基安非他命溶液。然上揭甲基安非他命溶液合成、製造成功以後，唐莉芬因見陳慶權將之置入Ｃ址冰箱冷藏而久未析出結晶，乃於99年3月11日，擅將上開溶液攜返Ｂ址以續為冰藏， 嗣復 苦於遲遲未見甲基安非他命鹽酸鹽結晶從中析出，遂再囑由蔡進芳於99年3月12日，代其將上揭溶液重新攜返Ｃ址冰箱以續為擺放，同時經由不詳管道取得如附表編號①所示之麻黃鹼1包而攜往Ｃ址轉交，俾經由蔡進芳轉囑陳慶權續以該包「麻黃鹼」重新合成、製造甲基安非他命溶液以取其結晶；詎陳慶權聞訊，竟因心虛未能成事，而藉詞該包「麻黃鹼」之份量不足以為推拖。至李訓生獲悉上開甲基安非他命溶液遲未結晶等轉折以後，亦曾於99年3月13日晚間8時53分，利用蔡進芳來電之機會，藉由「啊『那個』有『結起來』嗎、『昨天拿回去那個』有沒有」等語，向蔡進芳探問如附表編號⑤所示之甲基安非他命溶液經取回Ｃ址冰箱內續為擺放冷藏以後之結晶情況。嗣陳慶權因附表編號⑤所示之甲基安非他命溶液始終未能結晶而生憂慮，遂萌退意並逕對蔡進芳表達辭意；蔡進芳有見及此，乃與陳慶權共同將彼等用以製毒之大部分器具、原料搬往Ｃ址後方水溝涵洞以暫為藏放（惟其 嗣均 因故滅失而未起獲扣案，致無從進一步釐清關此器具、原料之確實品項暨其數量）。
三、查獲經過緣行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局臺北機動查緝隊（以下簡稱臺北機動查緝隊）前獲合理情資，認唐莉芬、蔡進芳等人製造毒品之犯罪嫌疑重大，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證陳送臺灣基隆地方法院檢察署聲請原審法院核發通訊監察書（99年度聲監字第59、70、81、86號、99年度聲監續字第154、155號），俾就唐莉芬、蔡進芳等人持用之相關行動門號進行側錄監聽；其後，復本此監聽情資，報請檢察官核准而向原審法院聲請核發99年度聲搜字第166號搜索票，並於搜索票載有效期間之99年3月14日下午1時，派員逕往Ｃ址執行搜索，乃果當場於該址冰箱內起獲如附表編號⑤所示之甲基安非他命成品（甲基安非他命溶液），及李訓生、唐莉芬所有供彼等與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共同製造甲基安非他命所用而「未經蔡、陳2人及時撤往Ｃ址後方水溝涵洞內藏放」之物如附表編號①至⑫所示（其中附表編號⑤⑥所示器具，並因曾與附表編號⑤所示溶液混合，致殘留有甲基安非他命成分而無從與之析離）。臺北機動查緝隊嗣復逕依現行犯逮捕之規定，派員前往Ａ、Ｂ二址逮捕唐莉芬，進而依法逕行搜索Ａ、Ｂ二址，乃果當場扣得李訓生、唐莉芬所有供彼等與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共同製造甲基安非他命所備置之物而如附表編號①及附表編號①②③之所示。
四、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局臺北機動查緝隊、基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述）雖均屬傳聞證據，然被告唐莉芬及其辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力，被告李訓生、蔡進芳及辯護人則均表示無意見而不予爭執（見本院卷100年5月4日準備程序筆錄第3至4頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形， 爰逕 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告唐莉芬、蔡進芳均坦承犯罪而供稱彼等確曾共同製造第二級毒品甲基安非他命溶液無誤（被告唐莉芬部分，見原審卷㈠第46頁至第51頁、第300頁至第303頁、第411頁；被告蔡進芳部分，見原審卷㈠第35頁至第41頁、第264頁至第267頁、第397頁），於本院準備程序及審理中業均已為認罪之表示（見本院卷100年5月4日準備程序筆錄第3頁、本院卷100年6月7日審判程序筆錄第19頁），惟僅辯稱本案所涉行為階段應僅止「製造未遂」云云。至被告李訓生則矢口否認有何製毒犯行，辯稱：伊從頭到尾均無參與，伊雖係同案被告唐莉芬之男友而曾進出Ａ、Ｂ二址，然伊就唐莉芬夥同蔡進芳、陳慶權等人製毒乙事俱無所悉，亦無任何行為參與其間，不能僅憑伊為唐莉芬之男友而認定犯罪云云。經查：㈠臺北機動查緝隊前獲合理情資，認被告唐莉芬、蔡進芳等人
製造毒品之犯罪嫌疑重大，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證陳送臺灣基隆地方法院檢察署聲請原審法院核發通訊監察書（99年度聲監字第59、70、81、86號、99年度聲監續字第154、155號），俾就被告唐莉芬、蔡進芳等人持用之相關行動門號進行側錄監聽；其後，復本此監聽情資，報請檢察官核准而向原審法院聲請核發99年度聲搜字第166號搜索票，並於搜索票載有效期間之99年3月14日下午1時，派員逕往Ｃ址執行搜索，乃果當場起獲附表編號①至⑫所示各項證物；又臺北機動查緝隊嗣依現行犯逮捕之規定，逕往Ａ、Ｂ二址逮捕被告唐莉芬而後逕行搜索Ａ、Ｂ二址，亦果續為起獲附表編號①及附表編號①②③所示各項證物。此首為被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳及同案被告陳慶權、簡漢儒等5人所不否認，並有原審法院99年度聲監字第59、
70、81、86號、99年度聲監續字第154、155號通訊監察書（99年度警聲搜字第165號偵卷第10頁至第18頁背面）、本案相關通訊監察譯文（99年度警聲搜字第165號偵卷第24頁至第39頁）、原審法院99年度聲搜字第166號搜索票暨Ｃ址搜索扣押筆錄（99年度警聲搜字第165號偵卷第61頁、第65頁、第68頁至第79頁）、現行犯即被告唐莉芬逮捕通知書暨Ａ、Ｂ二址逕行搜索之搜索扣押筆錄（99年度偵字第1440號偵卷第16頁、第17頁、第4頁至第9頁、第10頁至第14頁），及如附表編號①至⑫、附表編號①、附表編號①②③所示各項證物扣案可佐。而員警於Ｃ址、Ｂ址搜索起獲並查扣在案之相關證物，經送請鑑驗之結果，其中相關檢品亦確經檢出「第二級毒品第項甲基安非他命成分」，或「第四級毒品先驅原料第７項假麻黃鹼成分」，各詳如附表編號①、②、④、⑤及附表編號①「說明」欄之所示，此亦有內政部警政署刑事警察局99年4月1日刑鑑字第0990035889號鑑定書1份在卷可考（99年度偵字第1467號偵卷㈡第99頁至第101頁）。
㈡被告唐莉芬、蔡進芳及同案被告陳慶權、簡漢儒等4人，固
就彼等藉由Ｃ址及上揭扣案證物製造毒品乙節坦承在卷（被告唐莉芬部分，見原審卷㈠第46頁至第51頁、第300頁至第303頁、第411頁；被告蔡進芳部分，見原審卷㈠第35頁至第41頁、第264頁至第267頁、第397頁；同案被告陳慶權部分，見原審卷㈠第56頁至第62頁、第285頁、第287頁、第385頁；同案被告簡漢儒部分，見原審卷㈠第370頁）；本案製毒關鍵者即陳慶權亦曾先、後以被告及證人身分敘稱：「（問：……可否說明你為何知道製造毒品的步驟？）我是從網路上查到這些製毒技術的，我是從大陸的清華大學架設的網站、及中國醫藥學院所架設的官方網站，關鍵字先打『麻黃素』之後會列出相關資訊，我再進一步搜尋『安非他命的製造流程』而後一個一個過濾，這就是我習得製造毒品步驟的緣由。（問：依你習得的製造毒品技術，可否說明各該階段步驟為何？）一、先將白色感冒藥錠磨成粉而後泡水（加水），接著將之置入長型的玻璃器皿內，再加入業經攪拌好的氫氧化納、二甲苯，而後再以搖晃的方式使之混合均勻，玻璃器皿內的物體混合均勻以後，會因為比重的不同而呈現上下兩層分明的液體，下方的液體是比重較重的廢水，上方的液體才是製造毒品要留下的有用的液體，這時就直接打開長型玻璃器皿下方的開關閥，讓下方廢水流出，保留上方有用的液體。上方有用的液體萃取出來之後，再往其中添加鹽酸，利用相同的長型玻璃器皿搖晃而使之混合均勻之後，液體中就會出現混狀的雜質，這個混狀的雜質就是俗稱的『麻黃鹼（麻黃素）』。二、麻黃素萃取出來後，就直接放入很像花瓶，下端呈圓球狀的燒瓶內，並於其中加入紅磷、碘、自來水，然後利用黑油加熱的方式（即先把黑油裝入鐵盆內，再將上開承裝有麻黃素、紅磷、碘、自來水的燒瓶置放其中，接下來直接把鐵盆放在加熱器上面燒烤），燒烤20至24小時，我自己的操作方式，則是加熱燒烤20小時，時間一到，就把燒瓶內的液體拿起來過濾，因為燒瓶內的液體經過上開工序以後會夾雜有一些固體雜質，這時就要利用漏斗（我除了用漏斗以外，也有嘗試用過濾網來過濾），將燒瓶內的液體夾雜的固體雜質去除，而只單純保留乾淨的液體，接下來，再於上開乾淨的液體加入份量不等的二甲苯（我之所以說份量不等，是因為我本來就沒有把握要加多少的比例）及少許（約2、3湯匙）的氫氧化納，再靜置12小時。三、上開業經添加二甲苯、氫氧化納的乾淨液體經靜置12小時以後，接下來就要做隔水加熱的動作。我是將上開液體直接倒入比較大的玻璃碗裡面，再將該玻璃碗置入業經承裝自來水的鐵盆中，接下來把鐵盆放在瓦斯爐上點火燒烤，這次燒烤的時間約莫要20小時，過程中，鐵盆裡面的自來水會不斷蒸發，所以需要適時在鐵盆內添加自來水讓他可以繼續隔水加熱，至於玻璃碗裡面的上開液體，在隔水加熱的過程中也會不斷蒸發而愈來愈少，我就是憑感覺，在玻璃碗裡面的液體經隔水加入而殘餘約100C.C.左右之時，將之取出，這段過程約莫約需時我剛剛提到的20小時。我取出這100C.C.左右的液體，就是俗稱的『 白水 』。四、接下來的工序，就是要使『白水』結晶，因此需要冰箱，該址地下室備有冰箱，所以我就將『白水』換裝而盛入小型的保鮮盒內，再將該保鮮盒置入冰箱冷藏室內，我不清楚冰箱的溫度要維持在幾度，我也不清楚冰箱的溫度要零上還是零下，我只知道要把『白水』放在冰箱冷藏室內使之結晶，得出來的結晶就是外面在賣的甲基安非他命。……」等語明確（原審卷㈠第57頁至第58頁、原審卷㈡第96頁、第99頁）。惟查，「甲基安非他命」並非天然存在之物質，而係人工合成物，屬有機化學合成領域，是其合成過程之步驟設計，亦往往因人而異（即其原料之選擇、器具之使用，乃至化學藥品之添加，可能均有不同）；職此，為辨明「同案被告陳慶權所稱其利用電腦設備連結網際網路登錄大陸某不詳網站瀏覽其網頁訊息而習得之方法（即『紅磷製毒法』），甚或扣案如附表編號①至⑫、附表編號①、附表編號①②③所示各該證物，究否堪為第二級毒品甲基安非他命之製造」，乃至「被告陳慶權在Ｃ址藉由附表編號①至⑫、附表編號①、附表編號①②③所示各該證物暨『紅磷製毒法』，合成第二級毒品甲基安非他命之確實製毒步驟」，原審前併曾職權函請法務部調查局參酌「同案被告陳慶權上揭供述」及「如附表所示之扣案證物」而為提供專業意見（參見原審卷㈡第18頁至第19頁），並經法務部調查局以99年10月18日調科壹字第09900452340號函覆如下：「…依來函所附貴院99年7月2日被告陳慶權訊問筆錄第3頁至第4頁供述之製毒流程（該製毒流程俗稱『紅磷法』），可由含（假）麻黃鹼之感冒藥錠合成製得第二級毒品甲基安非他命。依前開製毒流程，甲基安非他命製造過程主要可分成以下三階段：㈠（假）麻黃鹼純化階段：將含（假）麻黃鹼成分之藥劑溶於水，調成鹼性並以有機溶劑萃取（假）麻黃鹼，之後經加酸、過濾及乾燥等程序製得高純度之（假）麻黃鹼原料，所需之器具為加熱設備、過濾設備及相關盛裝容器等。㈡甲基安非他命合成反應階段：將原料（假）麻黃鹼置於反應瓶中，再加入紅磷、碘（或氫碘酸），經加熱迴流後製得甲基安非他命溶液。所需之器具為加熱迴流設備及相關盛裝容器等。㈢甲基安非他命純化階段：將前開甲基安非他命溶液加入氫氧化鈉後，再以有機溶劑（甲苯或二甲苯）萃取甲基安非他命自由基；之後經加酸及冷藏等程序，析出甲基安非他命鹽酸鹽結晶。所需之器具為加熱設備、萃取設備、過瀘設備、冷藏設備及相關盛裝容器等。經檢視來函所附行政院海岸巡防署臺北機動查緝隊及臺北縣政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表共6份內容，說明如下：㈠依內政部警政署刑事警察局99年4月1日刑鑑字第0990035889號鑑定書檢驗結果（即如99年度偵字第1467號偵卷㈡第99頁至第101頁所示），編號A3米白色濃稠狀液體、編號A5白色結晶殘渣及編號C2米白色濃稠狀液體等檢品均含假麻黃鹼成分（此部分對照附表編號②、④、及附表編號①『說明』欄之所示）；另本案查獲之『鹽酸』、『二甲苯』及相關盛裝容器等扣押證物研判，均符合（假）麻黃鹼純化階段所需之各項器具及化工原料。㈡依上開鑑定書檢驗結果，編號A6、A9淡褐色液體等檢品含甲基安非他命成分（此部分對照附表編號⑤、⑥「說明」欄之所示），理應完成甲基安非他命合成反應階段；惟本案並未查獲說明所揭陳慶權訊問筆錄供述之製毒流程中，甲基安非他命合成反應階段所需之球狀燒瓶、紅磷、碘、氫氧化納、黑油、瓦斯爐及鐵盒等器具及化工原料。」有法務部調查局99年10月18日調科壹字第09900452340號函文1紙存卷為憑（見原審卷㈡第130頁至第131頁）。據此，本案雖未查獲「紅磷製毒法」之「第二階段」製程即「甲基安非他命合成反應階段」所必需之球狀燒瓶、紅磷、碘、氫氧化鈉、黑油、瓦斯爐及鐵盒等器具及化工原料，然扣案如附表編號①至⑫、附表編號①、附表編號①②③所示各項器具，確係同案被告陳慶權所稱「紅磷製毒法」之「第一階段」製程即「麻黃鹼（或假麻黃鹼）純化階段」所必需，且同案被告陳慶權確曾藉由如本判決事實欄㈠所載之「紅磷製毒法」，在Ｃ址合成、製造甲基安非他命，並至少已經完成「紅磷製毒法」之「第二階段」製程即所謂之「甲基安非他命合成反應」，此當屬本院所堪認定而無可疑。
㈢被告李訓生雖否認涉案，被告唐莉芬亦就本案共犯之參與情
節乃至本案分工之實際細節有所避就，然暫置被告李訓生之涉案情節而不論，被告唐莉芬確曾直接邀同被告蔡進芳、同案被告陳慶權，甚且經由同案被告陳慶權、被告蔡進芳而輾轉邀同同案被告簡漢儒，藉由如前所述之「紅磷製毒法」，共同合成、製造第二級毒品甲基安非他命溶液如本判決事實欄㈡㈢之所載，勾稽下列事證即明：
⒈唐莉芬以被告或證人身分敘稱之製毒經過：
唐莉芬雖就本案共犯（李訓生）之參與情節乃至共犯（李訓生）分工之實際內容有所避就，甚且就自己取得「製造第二級毒品甲基安非他命所必需之『感冒藥錠』（份量不詳）及附表編號①所示麻黃鹼1包」之來源有所隱暪，然反覆比對其以被告或證人身分敘稱之製毒經過（參見原審卷㈡第165頁至第171頁、原審卷㈠第300頁至第302頁、第46頁至第51頁），核仍足見：唐莉芬為籌謀第二級毒品甲基安非他命之合成、製造，曾於98年7、8月間，委請蔡進芳代為覓尋製毒工序嫻熟之「師傅」以襄其事；其後，唐莉芬復因蔡進芳於98年12月下旬迄99年1月上旬間之某日，在臺北縣新莊市○○路某處之度C咖啡店內與其面會暨告稱「已有『師傅』人選」，而再於99年1月中旬迄同年月下旬間之某日，邀約蔡進芳帶同「製毒師傅」陳慶權至「Ａ址」與其面商合作細節，進而於其男友李訓生同處「Ａ址」之情形下，與蔡進芳、陳慶權2人議定「製毒原料、資金、工具悉由唐莉芬之一方全權負責，俾陳慶權得以提供『技術』而在蔡進芳提供之場地即『Ｃ址』合成、製造第二級毒品甲基安非他命；又倘若事成，製毒師傅陳慶權可從中獲取30％之利潤，場地提供人蔡進芳則可從中圖取20％之利益，至剩餘50％之利得，則悉數歸由唐莉芬之一方所有」等角色分工及其利潤分配之模式。再者，上揭分工製毒之共識既成，唐莉芬旋依製毒師傅陳慶權之指示，陸續添購、採買彼等製毒所需器具（如：玻璃瓶、分流器等）、原料（如：氫氧化鈉、鹽酸、二甲苯、碘、紅磷等），而後將之運往Ａ、Ｂ二址暫為貯放，俟相關器具、原料之採買告一段落，再推由蔡進芳委請簡漢儒於99年3月8日，駕駛車輛至上開Ａ、Ｂ二址樓下，俾唐莉芬得以交付上揭器具、原料而由簡漢儒代為運往Ｃ址；其間，唐莉芬復經由不詳管道，取得製造第二級毒品甲基安非他命所必需之「感冒藥錠」（份量不詳）而後攜往Ｃ址取交。茲以製毒之前置準備既畢，陳慶權遂亦按諸上揭分工計劃，自99年3月9日起，在上開製毒場地即Ｃ址，著手實行第二級毒品甲基安非他命之製造；迨99年3月11日，唐莉芬查悉業經置入Ｃ址冰箱冷藏而如「附表編號⑤所示之甲基安非他命溶液」久未析出結晶，乃擅將上開溶液攜返Ｂ址以續為冰藏，嗣復苦於遲遲未見甲基安非他命鹽酸鹽結晶從中析出，遂再囑由蔡進芳於99年3月12日，代其將上揭溶液重新攜返Ｃ址冰箱以續為擺放，同時經由不詳管道取得「附表編號①所示之麻黃鹼1包」並攜往Ｃ址轉交，俾經由蔡進芳轉囑陳慶權續以該包「麻黃鹼」重新合成、製造甲基安非他命溶液以取其結晶，乃陳慶權猶未依囑行事，員警旋於99年3月14日依序逮捕唐莉芬等一干涉案人之經過梗概。
⒉蔡進芳以被告或證人身分敘稱之製毒經過：
蔡進芳就扣案器具、原料短少（本案未查獲「紅磷製毒法」之「第二階段」製程即「甲基安非他命合成反應階段」所必需之球狀燒瓶、紅磷、碘、氫氧化鈉、黑油、瓦斯爐及鐵盒等器具及化工原料，詳如前揭㈡所述）之原因雖有避就，甚至屢因時移事遷、記憶有限而就無涉於主要事實認定之細微情節有所混淆（如：先稱在上開度C咖啡店內見面會商者，包括其本人及唐莉芬、陳慶權在內，而後復就此改稱「不確定」陳慶權當日究否在場等語；又如：唐莉芬邀約乃至彼等見面會商之確實時間），然排除上揭避就、混淆之內容而後勾稽蔡進芳以被告或證人身分敘稱之製毒情節（參見原審卷㈡第81頁至第86頁、第89頁、第90頁、第92頁、第93頁、第105頁、原審卷㈠第264頁至第267頁、第35頁至第41頁），核仍足認：蔡進芳係因唐莉芬委託代為覓尋製毒工序嫻熟之「師傅」，方多方打探而於徵得「熟此門道」之陳慶權首肯以後之98年12月下旬迄99年1月上旬間之某日，與唐莉芬相約於臺北縣新莊市○○路某處之度C咖啡店內見面會商以轉達上開情事；其後，復因唐莉芬續為邀約而於99年1月中旬迄同年月下旬間之某日，帶同「製毒師傅」陳慶權至「Ａ址」與唐莉芬面商合作細節，進而於唐莉芬男友李訓生同亦在場聽聞之情形下，與唐莉芬、陳慶權2人議定「製毒原料、資金、工具悉由唐莉芬之一方全權負責，俾陳慶權得以提供『技術』而在蔡進芳提供之場地即『Ｃ址』合成、製造第二級毒品甲基安非他命；又倘若事成，製毒師傅陳慶權可從中獲取30％之利潤，場地提供人蔡進芳則可從中圖取20％之利益，至剩餘50％之利得，則悉數歸由唐莉芬之一方所有」等角色分工及其利潤分配之模式。再者，上揭分工製毒之共識既成，蔡進芳遂於唐莉芬採買相關器具、原料告一段落以後之99年3月8日，委請斯時就「製毒」乙事尚無所悉之簡漢儒代其駕駛車輛前往Ａ、Ｂ二址樓下，俾唐莉芬得以交付上揭器具、原料而由簡漢儒代為運往Ｃ址以就定位；其間，唐莉芬復曾將其取自不詳管道且為製造第二級毒品甲基安非他命所必需之「感冒藥錠」（份量不詳）攜往Ｃ址以為轉交。茲以製毒之前置準備既畢，陳慶權旋即按諸上揭分工計劃，自99年3月9日起，在上開製毒場地即Ｃ址，著手實行第二級毒品甲基安非他命之製造；其間，囿於毒品合成工序之繁瑣，陳慶權更曾多次央請蔡進芳乃至「因與蔡進芳私交甚篤而數度進出上址並已經由彼等言行而洞悉彼等製毒行止」之簡漢儒，從旁協助其完成第一階段製程即「麻黃鹼」之萃取（原料純化階段），或提供其包括清洗器皿在內之必要協助。迨99年3月11日，唐莉芬查悉業經置入Ｃ址冰箱冷藏而如「附表編號⑤所示之甲基安非他命溶液」久未析出結晶，雖曾一度擅將上開溶液攜返Ｂ址以續為冰藏，然其復因苦於遲遲未見甲基安非他命鹽酸鹽結晶從中析出，遂再囑由蔡進芳於99年3月12日，代其將上揭溶液重新攜返Ｃ址冰箱續為擺放，同時經由不詳管道取得「附表編號①所示之麻黃鹼
1包」並攜往Ｃ址轉交，俾經由蔡進芳轉囑陳慶權續藉該包「麻黃鹼」重新合成、製造甲基安非他命溶液以取其結晶；惟陳慶權聞訊後，則稱該包「麻黃鹼」之份量不足，而遲未依唐莉芬之上開言囑行事。其間，李訓生獲悉上開甲基安非他命溶液遲未結晶等轉折以後，亦曾於99年3月13日晚間8時53分，利用蔡進芳來電之機會，藉由「啊『那個』有『結起來』嗎、『昨天拿回去那個』有沒有」等語，向蔡進芳探問如附表編號⑤所示之甲基安非他命溶液經取回Ｃ址冰箱內續為擺放冷藏以後之結晶情況。此外，蔡進芳雖曾於案發前一日，因陳慶權聲稱「毒品我做不來，不想做了」等語，而與陳慶權一起將大部分製毒器具搬往Ｃ址附近之水溝涵洞暫為貯放，然彼等猶未再有後續圖謀，旋為員警於99年3月14日依法逮捕等經過緣由。
⒊陳慶權以被告或證人身分敘稱之製毒經過：
本案製毒師傅陳慶權除曾就所涉毒品製程敘稱如前（參見前揭㈡所述），併曾以被告或證人之身分，就所涉參與製毒之事實經過陳稱：我於另案觀察勒戒執行完畢而經釋放出所（釋放出所日期：98年12月10日）以後之98年12月下旬迄99年
1月上旬間之某日，曾經蔡進芳轉述而獲製毒邀約，其後，復於99年1月中旬迄同年月下旬間之某日，與蔡進芳共同前往Ａ址與邀約人唐莉芬面商合作細節，進而於唐莉芬男友李訓生同亦在場聽聞的情形下，與唐莉芬、蔡進芳2人議定「製毒原料、資金、工具悉由唐莉芬之一方全權負責，至於蔡進芳則須提供『Ｃ址』場地，讓我可以提供『技術』並在上址合成、製造第二級毒品甲基安非他命；倘若事成，我可以從中獲取30％之利潤，場地提供人蔡進芳則可從中圖取20％之利益，而剩餘50％之利得，則悉數歸由唐莉芬之一方所有」等角色分工及利潤分配之模式。又上揭分工製毒之共識既成，唐莉芬遂依我的指示，陸續添購、採買我們製毒所需器具（如：玻璃瓶、分流器等）、原料（如：氫氧化鈉、鹽酸、二甲苯、碘、紅磷等），俟相關器具、原料採買告一段落並運往Ｃ址以後，我就藉由我之前「利用電腦設備連結網際網路登錄大陸某不詳網站瀏覽其網頁訊息所習知而如前揭㈡所述之『紅磷製毒法』」，自99年3月9日起，在Ｃ址合成、製造甲基安非他命；其間，我確曾多次央請蔡進芳乃至「因與蔡進芳私交甚篤而數度進出上址並已經由我們2人言行而洞悉我們製毒行止」的簡漢儒，從旁協助我完成「原料純化階段」即第一階段製程「麻黃鹼」之萃取（例如：我曾請蔡進芳幫忙研磨感冒藥錠；又例如：我先將已經磨成粉的白色感冒藥錠泡水，放置入長型玻璃器皿內，接著再加入業經攪拌好的氫氧化納、二甲苯，而後再將該長型玻璃器皿交給簡漢儒、蔡進芳2人用手搖晃），或請蔡進芳、簡漢儒提供我包括清洗器皿在內的必要協助。等到我成功合成、製造出「白水」即如附表編號⑤所示的「甲基安非他命溶液」以後，我便將它直接擺入Ｃ址冰箱以為冷藏；直到我發現上揭溶液不翼而飛並為此追問蔡進芳，我才知道「上揭溶液業經唐莉芬取走」乙事。後來，唐莉芬雖曾重新交付其取自不詳管道而如「附表編號①所示之麻黃鹼1包」，並且經由蔡進芳對我轉達她希望我可以利用該包「麻黃鹼」重新合成、製造甲基安非他命溶液以取其結晶的用意，但我當時非常心虛，擔心東西做壞或做不出來，所以我就假稱「這個重量不夠」以表推託；案發前一天，我因上揭溶液始終未能經由冷藏程序析出結晶而萌退意，便對蔡進芳表示「毒品我做不來，不想做了」，蔡進芳聽我這樣講，就要我跟他一起把大部分的製毒器具搬往Ｃ址附近的水溝涵洞暫為貯放等語在卷（參見原審卷㈡第96頁至第105頁、原審卷㈠第285頁、第287頁、第56頁至第62頁）。
⒋簡漢儒以被告或證人身分敘稱之製毒經過：
相對於唐莉芬、蔡進芳、陳慶權3人而言，簡漢儒雖非本案製毒要角，而就本案製毒之詳細分工情節認識不深，然其亦曾以被告或證人身分，就其有限之所知範圍敘稱：99年3月8日，我確曾因友人蔡進芳請託，而在不知情的狀況下，駕駛車輛至Ａ址地下室（同Ｂ址地下室），將唐莉芬交付的器具、原料載往Ｃ址轉由蔡進芳收受；又我經常進出Ｃ址兼以觀察蔡、陳2人言行以致洞悉彼等製毒行止以後，確實亦未拒絕陳慶權乃至蔡進芳的口頭要求，而或依陳慶權指示「清洗器具、搖晃玻璃瓶裝液體」，或依蔡進芳指示「利用除濕機烘乾麻黃素」，致就彼等製毒行止有所參與等語明確（參見原審卷㈡第107頁至第108頁、第106頁、原審卷㈠第369頁、第370頁）。
⒌李訓生以證人身分證述之涉案經過：
至李訓生固矢口否認涉案而聲稱自己並未參與製毒，惟其亦曾以證人身分於原審審理時結稱：我跟唐莉芬是男女朋友；蔡進芳、陳慶權某日造訪唐莉芬Ａ址住處之時，我確實也在Ａ址沒錯（惟「否認」知情、參與甚或當場見聞蔡進芳、陳慶權、唐莉芬3人面商議定的分工內容）；且我確曾於唐莉芬住處（惟聲稱自己不記得究係Ａ址抑係Ｂ址）冰箱內看過「白水」此物，亦曾於99年3月13日晚間8時53分，利用蔡進芳來電的機會，藉由「啊『那個』有『結起來』嗎、『昨天拿回去那個』有沒有」等語，向蔡進芳探問其取回「白水」以後的結晶情況（惟聲稱其此舉僅係一時好奇）等語無誤（參見原審卷㈡第178頁、第179頁、第180頁至第181頁）。
⒍證人 胡建輝 即能一原料行之負責人於檢察官偵訊時結稱：自
稱「陳小姐」的被告唐莉芬（按：檢察官曾提示99年度偵字第1466號偵查卷第27頁所示指紋卡片上黏貼的「唐莉芬」照片予證人胡建輝當庭確認），曾於99年2月上旬迄99年3月8日之間，陸續向能一原料行採買包括瓷漏斗、濾紙、甲醇、二甲苯、鹽酸在內的各該器材及化工原料等語綦詳（99年度偵字第1467號偵查卷㈡第71頁至第72頁）。
⒎證人 童文民 即順億公司總經理除曾於檢察官偵訊時結稱：貌
似被告唐莉芬的「陳小姐」（按：檢察官亦曾提示99年度偵字第1466號偵查卷第27頁所示指紋卡片上黏貼的「唐莉芬」照片予證人童文民當庭辨識），曾於99年3月3日、99年3月5日，二度向順億公司採買包括氣體洗滌瓶、圓底燒瓶（3000ML、5000ML）、白色血清瓶附刻度、燒瓶墊、燒杯（500ML、1000ML、3000ML、5000ML、10000ML）、加熱板、PP塑膠漏斗在內之各該器材；且我並曾於99年3月3日當天，提供公司型錄給「陳小姐」參考等語在卷（99年度偵字第1467號偵查卷㈡第69頁至第70頁），並提出99年3月3日、99年3月5日銷貨憑單2紙為證（同上偵卷第76頁正反面）。核其所指「提供型錄予『陳小姐』參考」之情節，亦與被告唐莉芬敘稱扣案如附表編號⑭所示之物，「是我、陳慶權去順億儀器行採買製毒器具時，因我們說不出各該器具確實的名稱，所以老闆送我們這本書，讓我們可以從這本書裡面的器具圖示指出我們所需的材料，這樣我們才有辦法跟老闆洽購製毒器具」等語（原審卷㈠第303頁）相合，並有員警在Ｂ址起獲扣案而如附表編號⑭所示之物，暨卷附「唐莉芬以0000000000致電順億公司詢問訂貨進度」之相關通訊監察譯文（99年度警聲搜字第165號偵查卷第32頁背面至第35頁）足資參佐。由此堪認，證人童文民所稱「貌似被告唐莉芬之『陳小姐』」，應係本案被告唐莉芬無訛。
⒏蔡進芳、李訓生2人所稱「李訓生曾利用蔡進芳來電的機會
，藉由『啊那個有結起來嗎、昨天拿回去那個有沒有』等語，向蔡進芳探問其取回『白水』以後的結晶情況」等客觀情節（參見前揭⒉⒌之所述），亦悉與「蔡進芳於99年3月13日晚間8時53分，以『0000000000』撥打0000000000，而與『唐莉芬男友即李訓生』互為聯繫」之通訊監察譯文所示內容（99年度偵字第1467號偵查卷㈠第191頁）互為相合。
⒐綜上各節而後互為勾稽，姑不論被告李訓生辯稱其「不知情
、未參與」云云究否可採，亦不論本案製造毒品所涉之行為階段（預備、未遂、既遂）究為何者，被告唐莉芬、蔡進芳及同案被告陳慶權、簡漢儒等4人之首開自白、證述悉與事實相符，乃至彼4人製毒經過如本判決事實欄㈡㈢之所載，當亦堪可認定而無可疑。
㈣被告李訓生雖矢口否認有何製毒犯行，辯稱：伊固係唐莉芬
男友而曾進出Ａ、Ｂ二址，惟伊就唐莉芬夥同蔡、陳等人共同製毒乙事洵無所悉，遑論有何客觀行為參與其間，不能僅憑伊為唐莉芬之男友而認定犯罪，監聽到「結起來」等內容，係因前一晚唐莉芬拿一盆水回來，對伊說結起來就知道，伊才會問，伊從頭到尾均無參與，蔡進芳之供詞前後反覆云云（原審卷㈠第343頁至第346頁、本院卷100年4月13日準備程序筆錄第2頁、100年6月7日審判程序筆錄第2、18頁）。
並先稱「伊僅曾於唐莉芬住處見過蔡進芳1次而未曾遇陳慶權一併造訪，亦從未與陳慶權此人互為照面」（原審卷㈠第345頁、第346頁），俟蔡進芳、陳慶權2人轉換為證人身分而行詰問以後，則又改而宣稱「蔡進芳、陳慶權某日造訪唐莉芬Ａ址住處之時，我確實也在Ａ址，不過，唐莉芬、蔡進芳、陳慶權3人是在房間裡面談事情，我則是一直呆在客廳而與他們全無交流；此外，我雖曾依他們要求進入房間幫忙開電腦、輸入網路搜尋關鍵字，但我對於他們談論的內容既無所知，亦未曾插嘴討論而參與其中」、「再者，我確實曾在唐莉芬住處（惟聲稱不記得究係Ａ址抑係Ｂ址）的冰箱裡面看過『白水』此物，亦曾因之而對『白水』結晶乙事有所探問，但我只是一時好奇，我真的不知道他們分工製造毒品的事情」（參見原審卷㈡第178頁至第181頁）。然查：
⒈唐莉芬以證人身分接受詰問之時，雖語多附和而宣稱被告李
訓生就本案既無所知亦未參與云云，甚且經被告李訓生之辯護人詰問時亦係聲稱：「（問：妳是否也不想讓李訓生知道妳在做什麼？）是」（原審卷㈡第174頁）。然按毒品之製造、販賣、施用、持有等行為，國法懸為厲禁，並為國人所週知。干犯法紀者，未免遭查緝處罰，無不隱密為之，如有分工為之者，尤重彼此間明確認識所為遭查獲之嚴重性，保守原料、工具、成品及工作之秘密，以免事洩被捕。尤以被告唐莉芬、李訓生均有毒品（煙毒）前科（詳如本判決事實欄㈠㈡之所示），復有相當年歲而足認其等具備足夠社會經驗，則自常情事理而論，其等當亦絕無自外於上開人情世故之理！是倘被告李訓生果未參與併就本案製毒情節一無所知，被告唐莉芬亦確如其以證人身分宣稱之「不想讓李訓生知道自己在做什麼」云云，則被告唐莉芬尤應力求迴避，而非一反其道，逕於「被告李訓生同處Ａ址而得自由走動進出」之情形下，猶與被告蔡進芳、同案被告陳慶權在上開Ａ址議定如前所述之製毒計畫，甚且不畏自己製毒行止遭致洞悉而將前開遲未結晶之「白水」逕自攜返「其男友李訓生得以自出自入」之住處（Ｂ址）冰藏！遑論細繹陳慶權以證人身分詰稱：我與唐莉芬、蔡進芳在Ａ址討論製毒事宜之時，均「未」使用任何暗語而係直接白話交談，唐莉芬並曾直接問我「會不會做『 安仔 』（閩南語）」，我聽她這麼問，也是直接回答她說「沒有把握，要試試看，而且『製毒必須採買工具』，但我沒有錢」，所以，後來我們才會決定由唐莉芬去買工具、由蔡進芳提供Ｃ址充做製毒場地等情詞（原審卷㈡第97頁），核亦足見唐莉芬於Ａ址邀約製毒乃至商討分工細節之明目張膽！是倘李訓生辯稱之「不知情、未參與」云云乃至唐莉芬之上揭附和情詞俱非虛妄，則唐莉芬又豈敢於「李訓生同處Ａ址而得自由走動進出」之情形下，猶與被告蔡進芳、同案被告陳慶權「直陳其實」而肆無忌憚至此？據此，李訓生、唐莉芬所稱「李訓生不知情、未參與」云云之昧於事實，首已不言可喻。
⒉其次，本案倡議覓尋製毒「師傅」而後出面與被告蔡進芳、
同案被告陳慶權會商分工細節，乃至親往Ｃ址交付感冒藥錠、麻黃鹼（如附表編號①所示），甚且親往Ｃ址現場視察製毒進度之人，固非被告李訓生而均為被告唐莉芬。惟徵諸蔡進芳以證人身分詰稱：我與唐莉芬、陳慶權在Ａ址討論分工細節及利潤分配之時，被告李訓生就曾當場對我表示「第一階段的製毒工序他也會做」等語（原審卷㈡第93頁、原審卷㈠第266頁），佐以陳慶權以證人身分敘稱：我與唐莉芬、蔡進芳在Ａ址論及利潤分配之時，被告李訓生亦曾在旁聽聞甚且插嘴而稱「照師傅的行情來說，你（陳慶權）應該可以分一半」、「師傅應該拿五成」等情詞（原審卷㈡第97頁、第98頁、第101頁、第102頁），核已足認：被告李訓生就彼等籌謀製毒乙事，非特業已具備相當之主觀認識，尤曾於彼等商討分工細節期間數度插話而表參與！以此對照唐莉芬於「李訓生同處Ａ址而得自由走動進出」之情形下，猶與蔡進芳、陳慶權「明言」分工細節而「未」使用任何暗語之會商實況（詳如前揭⒈所述），則李、唐2人顯係意在藉此而使「同亦在場聽聞之李訓生」掌握、瞭解會商現狀，俾李訓生得以適時於人前（如：逕對蔡進芳表示「自己也會第一階段的製毒工序」；又如：逕對陳慶權宣稱「師傅應該拿五成」）或人後（如：私下交代唐莉芬而後推由唐莉芬出面）表達意見而為參與乙節，更屬灼然而不待言。
⒊再者，本院雖或因李訓生一再否認犯罪而未肯坦白交代其涉
案經過，或因共犯唐莉芬就李訓生之涉案情節語多迴護，致無從憑以確認李訓生涉案之起始時間乃至其分工之具體細節。然推敲蔡進芳一再證稱：在度C咖啡店見面之時，唐莉芬便曾表示「還沒有資金、設備等必要的物品，所以『還要找人商量』」；後來，我們在Ａ址討論之時，唐莉芬又私下跟我說「『她分配到的50％利得，實際上是她跟李訓生共有的』、『她用來添購製毒設備乃至化工原料的所需資金，實際上也是由李訓生提供的』」等語（原審卷㈡第81頁至第82頁、第93頁），並據以勾稽前揭⒈⒉所述之種種情節，則李訓生顯係隱藏於唐莉芬身後之實際決策者，即其於本案製毒之地位應不亞於唐莉芬乙節，更屬昭然！對照被告李訓生就「白水」結晶乙事之關切程度（被告李訓生曾於99年3月13日晚間8時53分，利用蔡進芳來電之機會，藉由「啊『那個』有『結起來』嗎、『昨天拿回去那個』有沒有」等語，向蔡進芳探問其取回「白水」以後之結晶情況，詳如前述），尤可見其一斑！準此，唐莉芬應係在「與男友李訓生業已達成合意」之情形下，方於98年7、8月間，出面委請蔡進芳代為覓尋製毒工序嫻熟之「師傅」，進而邀約蔡進芳及「師傅」陳慶權至「Ａ址」面商合作細節，並於李訓生同亦在場聽聞之情形下，藉由「明言」分工細節而「未」使用任何暗語之方式，使在場4人（李訓生、唐莉芬、蔡進芳、陳慶權）就前揭共同製毒之角色分工暨其利潤分配達成犯意聯絡而如本判決事實欄㈡之所載，當亦堪可認定而無可疑。
⒋至被告李訓生暨其辯護人固迭指蔡進芳就「有關李訓生涉案
」之供述情節，或前後矛盾反覆，或與唐莉芬之所述內容難相稽合，致洵非的論而無足取，且唐莉芬已陳述50﹪之利潤是屬唐莉芬云云（原審卷㈡第270頁至第283頁、本院卷100年4月13日準備程序筆錄第2頁、100年6月7日審判程序筆錄第19頁）。惟唐莉芬既係有心迴護（此部分詳如前揭⒈所述），則唐、蔡2人關此供述之「難以相合」即屬必然，且其背後原因亦係唐莉芬「有所隱暪」之所致，而不能與蔡進芳之「無中生有」、「設詞攀誣」等量齊觀！又被告李訓生暨其辯護人雖又指蔡進芳之歷次供述尚非一致而有反覆；然按證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後迴護、或因其他事由所致，究以何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有渲染可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例意旨、90年度臺上字第6078號判決意旨參照）。申言之，多數證人間就同一事實之陳述彼此稍有差異，或同一證人前後證言略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取。又人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度臺上字第4387號判決意旨參照）。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決意旨參照）。即就被告李訓生暨其辯護人所稱蔡進芳之歷次供述容有反覆矛盾而論，綜觀蔡進芳以被告或證人身分於原審審理時所為之陳述（原審卷㈠第35頁至第41頁、第264頁至第267頁、原審卷㈡第81頁至第93頁），核已足見其或係出於時移事遷、記憶有限（如：先稱在上開度C咖啡店內見面會商者，包括其本人及唐莉芬、陳慶權在內，而後復就此改稱「不確定」陳慶權當日究否在場等語；又如：唐莉芬邀約乃至彼等見面會商之確實時間），或係出於詢問者之未予深究致應答者亦未深入作答（如：李訓生辯護人一再爭執之蔡進芳先稱「李訓生、唐莉芬2人於案發前共同駕駛小貨車將大部分製毒器具載離Ｃ址」，而後復於原審審理時續稱「伊確實未曾親眼目睹上情，這只不過是伊的主觀猜測」等語），而均與「故為設詞之構陷動機」渺無相涉，尤以本院勾稽而後排除此部分供述內容以後，蔡進芳之其餘證述仍與本案事證互為相合（參見前揭㈢之各該證言引述）而足堪為本案犯罪主要事實之認定，則本院當亦不能祗以被告李訓生暨其辯護人所指之矛盾反覆，即任意摒棄蔡進芳供述之證據價值，換言之，蔡進芳就「有關李訓生涉案」所為之供述，之於本案犯罪事實證明力之具備，當亦毋待贅言；被告李訓生暨其辯護人祇憑上揭枝微末節，即濫指蔡進芳之所陳內容俱屬虛設云云，當非可採。
⒌再者，被告李訓生暨其辯護人固曾聲請原審傳喚證人 李文滄
到庭為證（李文滄證述，見原審卷㈡第155頁至第163頁），並提出李文滄所稱「拖吊車輛之車輛移置費及保管費」收據影本1紙（原審卷㈡第200頁），俾佐李文滄之到庭所證俱非虛妄；惟關此證人之所述內容，既與本院認定而如本判決事實欄所載之經過情節渺無相涉（即其證述內容縱令屬實，亦無礙於本案構成要件事實之認定），核其亦因相同於前揭⒋所示之各該事由，而祇能憑以剔除蔡進芳就「李訓生於00年0月00日深夜迄翌日（99年3月14日）凌晨間之某時，曾至Ｃ址而要求取回如附表一編號①所示麻黃鹼」等情詞之描述，而不能推翻除此以外，蔡進芳有關「李訓生涉案」且與其餘事證相合之關鍵供述。準此，證人李文滄到庭之所證，乃至上揭收據影本1紙，客觀上無從恃以為被告李訓生所辯其不知情且未涉案之證明，尤不待言。
⒍綜上，因認被告李訓生暨其辯護人所為辯解，俱與事實不符
而非可取；被告李訓生同屬本案「主謀」併曾「參與製毒」如本判決事實欄之所載，洵堪認定。
㈤同案被告簡漢儒固非倡議製毒之始作俑者，甚且其本案之參
與情節亦非甚深；惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院73年臺上第1886、2364號判例意旨、97年臺上第2517號判決意旨參照）。即就本案情節而論，同案被告簡漢儒雖未倡議製毒，復未參與Ａ址謀議致就上揭「角色分工暨其利潤分配」一無所悉，甚且在受託載運器具、原料之初（簡漢儒曾因蔡進芳委託而於99年3月8日駕駛車輛至Ａ、Ｂ二址，俾將唐莉芬交付之器具、原料載往Ｃ址），猶未具備「關此器具、原料」均係為供「製毒牟利」之主觀認識，然其嗣既已因「經常進出Ｃ址兼以觀察蔡、陳言行」而悉彼等製毒行止，猶不拒絕陳慶權乃至蔡進芳之要求，進而或依陳慶權指示「清洗器具、搖晃玻璃瓶裝液體」，或依蔡進芳指示「利用除濕機烘乾麻黃素」，致就製造毒品之過程（第一階段製程即「麻黃鹼」之萃取【原料純化階段】及包括清洗器皿在內之必要協助）有所參與，則同案被告簡漢儒與同案被告陳慶權、被告蔡進芳之間，非特顯有「製造毒品」之明示合致（犯意聯絡），即其行為分擔之具備，亦在在灼然而不待言。至同案被告簡漢儒雖與被告李訓生、唐莉芬素未謀面，致無從就上開共同製毒乙事，「直接」與李、唐2人達成犯意聯絡，然按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨、96年度臺上字第4519號判決意旨參照）；準此，業與「同案被告陳慶權、被告蔡進芳互有『直接』犯意聯絡甚或行為分擔」之同案被告簡漢儒，雖與被告李訓生、唐莉芬2人素不相識，而無從與李、唐2人直接聯絡，然其亦已因上揭事實致輾轉經由蔡進芳、陳慶權而與唐莉芬、李訓生就「共同製毒牟利」乙事達成間接合意，此亦殆無可疑並堪認定。
㈥第按毒品危害防制條例所稱之「製造」行為，既無立法定義
，亦未將所指「製造」劃限於某一特定階段，是無論行為人所參與之製程為何，本均無礙於其著手「製造」之行為評價，此固不待言；惟參諸「甲基安非他命」並非天然存在而係人工合成，則所稱「製造」完成（製造既遂），當係指「經由人工合成方式而使之產生甲基安非他命成分」者而言！此觀最高法院99年度臺上字第3296號判決所揭示意旨，即：「刑事法之製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品，甚至儲存於電腦或新科技產物，有別於自然天生，是凡在該特定目的完成之前，所採取之一切人為措施，均屬之。但製造行為通常係一連串之接續舉動，產品由原始臻於完美，常須經歷多種過程，而如何得謂完美，並無絕對標準，是作品初經完成，其後復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，仍應構成製造行為之一環，為該製造行為概念所涵攝。惟其既、未遂之區別，應以法規範所禁制之目的為準，凡所製出之客體，已經達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足，屬於既遂；反之，為未遂。從而，縱然係在上揭進一步加工階段始參與作為，因知情而與先前實行製造行為之人具有共同完成精緻、高質產品之犯意聯絡，仍應成立該製造犯行之共同正犯，要與一般之事後幫助有別；且因產品已具有法規範禁制之功效、用途，應認共同犯罪已達既遂。以製造愷他命毒品為例，既已『經過異構化階段』而產生『液態愷他命』，縱然不乏雜質，不夠好用，但既尚非完全不能施用，自已達致毒品危害防制條例第二條第一項所禁制之成癮性、濫用性及對社會危害性，應為既遂，況若有部分工具之上已然形成晶體渣屑，縱然量至極微，仍難謂非已達既遂；至其後再行加料、風乾，完成結晶之純化階段，無非去蕪存菁、提升品質、增加其實用性而已，仍包含於整體製造行為範疇之內。…」自明。即就本案所涉之「紅磷製毒法」而論，其製程雖可概分為「原料純化」、「合成反應」、「產物純化」等三大階段（詳如前述），然細繹其各該製程之步驟、內容，核亦足見其中「攸關」第二級毒品甲基安非他命之「合成」者，僅止「合成反應」乙項而已！蓋「合成反應」之製程，方屬利用化學反應改變分子式而使原料（麻黃鹼或假麻黃鹼）轉換為「甲基安非他命」溶液之「由無至有」。準此，上開「合成反應」所產出（轉化）之「甲基安非他命溶液」（「白水」），自係上開「化學反應之製成品」，殆無可疑；而其「製造行為（即『經由人工合成方式而使之產生甲基安非他命成分』之過程）」，自亦因上開「甲基安非他命」成分之轉化、產出（即甲基安非他命成分之「由無至有」）而已達「既遂」階段。至「甲基安非他命溶液」經人工合成以後，通常雖亦伴隨有後續「產物純化」之流程，然此項後續製程，不過僅係意在「去除雜質、使之固化為結晶體」，藉此而提高純度俾利施用同時提昇毒品買賣之價值！是關此「產物純化」縱係「合成反應」之延續而不宜另為評價（即其仍屬於同一個「製造」行為的一環），然其既與「甲基安非他命成分『由無至有』之產出（轉化）過程」渺無相涉，則其即無從恃為甲基安非他命製造結果之判斷標準。申言之，「產物純化」之目的，固係為圖進一步取得「大部分毒癮慣犯所較能夠接受的米黃色結晶或米白色結晶」，惟「結晶」與否之影響所及，不過僅係日後市場之實際供需（即究竟有無交易對象暨其可能交易之金額）；換言之，倘買受人囿於本身需求乃至其他考量，竟甘於買受猶未經「產物純化」之甲基安非他命溶液供己施用或另有圖謀，則販賣「甲基安非他命溶液」藉以從中圖利之人，當仍係觸犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣重罪，事極顯然！本此同旨，行為人既已經由「合成反應」產出「甲基安非他命溶液」，則無論產物純化步驟究否接續完成（即無論旨揭甲基安非他命水溶液究否已固化結晶），當均不能影響其製造行為已達既遂程度之事實。又未經「產物純化」之甲基安非他命溶液縱使內含「有害雜質」而不適於直接施用，然甲基安非他命既屬毒品危害防制條例所明定列管之第二級毒品，則其之於人體而言本即具有實質「危害」，準此，所稱「未經『產物純化』而不適於直接施用以致應論以製造未遂」云云，自係本末倒置而非的論；申言之，甲基安非他命溶液續入上開產物純化階段，無非為求去其雜質並使之固化為結晶體以提高純度及方便施用，倘若須俟完成純化結晶步驟，始為既遂，非唯與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，亦混淆製造毒品既遂與提高毒品交易價值之判斷，蓋使毒品可供施用，提高市場接受度，實乃毒品製成後經濟價值之增益，犯罪既、未遂之判斷，本以犯罪構成要件要素是否實現為準，經濟價值之增益、是否適口、或易於施用等情，既非毒品危害防制條例製造毒品罪之法定構成要件要素，核其即與製造既、未遂之認定標準無關。茲扣案如附表編號⑤所示溶液，既已含有甲基安非他命之檢出成分，參諸上開說明，即應認為被告等製造第二級毒品甲基安非他命已達既遂程度，至於被告究否已使彼等製造（合成）之甲基安非他命「溶液」成功轉為「結晶」，又彼等製造甲基安非他命之初衷（如：販賣、施用）究否足可藉此達成，在在俱非所問。準此，唐莉芬、蔡進芳及其等之辯護人所稱之「沒有製造成功，僅達第一階段，僅為半成品，製造未遂」云云（被告唐莉芬部分，見原審卷㈠第412頁、第428頁至第429頁、原審卷㈡第266頁、本院卷100年6月7日審判程序筆錄第2、19頁；被告蔡進芳部分，見原審卷㈠第268頁、第271頁、原審卷㈠第266頁、第287頁、本院卷100年6月7日審判程序筆錄第2、20頁），應係將認定製造毒品既遂之標準，與構成要件要素以外之其他目的之滿足，混為一談，尚非可採，而顯不足恃以為有利於被告之論據。
㈦綜上，因認本案事證明確，被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳、
如本判決事實欄所示之製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。
二、論罪科刑㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所
明定列管之第二級毒品，不得持有、製造、販賣、施用；是核被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳如本判決事實欄之所為，均係犯毒品危害防制條例第四條第二項之製造第二級毒品罪。
㈡被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳與同案被告陳慶權、簡漢儒等
5人間就本判決事實欄所載製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，皆有犯意之聯絡及行為之分擔（詳如前述），均為共同正犯。
㈢被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳與同案被告陳慶權、簡漢儒等
5人，藉如本判決事實欄所載方式，於製造第二級毒品前後，共同持有毒品或共同持有專供製造第二級毒品器具之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。又「原料純化」、「合成反應」、「產物純化」等三大製程，既均屬「甲基安非他命」之「製造」行為，而無從予以割裂分論，則被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳與同案被告陳慶權、簡漢儒等5人基於直接或間接犯意聯絡，藉如本判決事實欄所載分工方式而為上開各該製程之各階段行為，自應視為以一個製造行為之數個舉動之接續施行，而祇應論以單純一罪。㈣刑之加重事由（李訓生、唐莉芬、蔡進芳）
被告李訓生查有如本判決事實欄㈠所載之犯罪科刑及刑之執行情形；被告唐莉芬查有如本判決事實欄㈡所載之犯罪科刑及刑之執行情形；被告蔡進芳則有如本判決事實欄㈢所載之犯罪科刑及刑之執行情形。此悉有本院被告（李訓生、唐莉芬、蔡進芳）前案紀錄表附卷足考。乃彼等3人於前案有期徒刑執行完畢後，竟又於5年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，而均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯；惟因製造第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑之部分，依法不得加重，故僅得就製造第二級毒品法定本刑為「7年以上有期徒刑」之部分，及「併科罰金之法定罰金刑」部分，分別加重其刑。
㈤刑之減輕事由（唐莉芬、蔡進芳）：被告唐莉芬、蔡進芳2
人，查有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告唐莉芬、蔡進芳於警詢乃至檢察官偵訊期間，就本案事實固均有所避就，惟被告唐莉芬、蔡進芳既曾以言詞（唐莉芬、蔡進芳部分，見彼等警詢、偵訊筆錄之所載內容）向檢察官就自己「參與製造毒品」之概略情節有所描述，嗣復於原審送審訊問、原審受命法官行準備程序乃至原審審理時，坦承犯罪，並於本院審理中為認罪之表示，而就「自己」如本判決事實欄所載之參與製毒經過供陳在卷，則自應認為被告唐莉芬、蔡進芳業已合致旨揭「偵查及審判中均自白而得酌減其刑」之要件。至被告唐莉芬雖就共犯李訓生之參與情節暨其分工實情有所隱暪、迴護；被告蔡進芳則就扣案器具、原料短少之原因推諉如前；然此均尚無礙於彼等2人對於製造毒品犯罪概曾於偵、審階段自白之效力。爰就被告唐莉芬、蔡進芳之本案所犯，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。即其法定本刑為「無期徒刑」者，減為20年以下15年以上有期徒刑（刑法第65條第2項）；至其法定本刑為「7年以上有期徒刑」或「併科罰金」之部分，則就其最高度及最低度同減之（刑法第66條、第67條），被告唐莉芬、蔡進芳之部分，並應依法先加而後減之。
三、原審適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項等規定，並審酌被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳為謀私利，動輒藉如本判決事實欄所載分工方式製造毒品，無視其流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，而非個人一己之生命、身體法益所可比擬，同時考量被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳
3人之角色分工雖有不同，然則同屬本案製毒之始作俑者，佐以被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳3人之犯後態度（其中，被告唐莉芬、蔡進芳均已知悛悔）、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行（素行）、智識程度、涉案毒品（甲基安非他命溶液）幸未結晶而未流入市面；兼衡量被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳3人查有刑之加重事由（詳如前揭㈣），被告唐莉芬、蔡進芳則有刑之減輕事由（詳如前揭㈤）等一切情狀，認公訴人疏未慮及上開各節，致「就被告李訓生、唐莉芬部分具體求處有期徒刑15年；就蔡進芳部分具體求處有期徒刑10年」（參見原審卷㈡第267頁）均嫌過重，爰分別對被告李訓生量處有期徒刑9年，對被告唐莉芬、蔡進芳均量處有期徒刑6年，以期相當，併期兼顧被告行為之懲儆及防衛社會之刑罰目的。暨以：⒈查扣案如附表編號⑤、⑥所示之物，或為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品甲基安非他命（甲基安非他命溶液），或因曾經盛裝第二級毒品甲基安非他命溶液、與第二級毒品甲基安非他命溶液併同存放，致猶有第二級毒品甲基安非他命成分殘留而無從與之析離，各詳如附表編號⑤、⑥「說明」欄之所示，有內政部警政署刑事警察局99年4月1日刑鑑字第0990035889號鑑定書1份（99年度偵字第1467號偵卷㈡第99頁至第101頁）在卷可稽，俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之違禁物品。是扣案如附表編號⑤、⑥所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳3人所犯罪名項下宣告沒收銷燬。至扣案如附表編號①至④、⑦至
⑫、附表編號①及附表編號①至③所示之物，則係被告李訓生、唐莉芬所有，供彼等與被告蔡進芳及同案被告陳慶權、簡漢儒共同製造第二級毒品甲基安非他命之本案犯罪之所用，本於共同正犯之責任共同原則，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併於被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳3人所犯罪名項下宣告沒收（又附表編號①至④、⑦至⑫、附表編號①及附表編號①至③所示之物，既經扣案，則其自無「全部或一部不能沒收」之可能，參照最高法院99年第五次刑事庭會議意旨，此部分當亦毋庸併為「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償」之宣告，附帶說明）。⒉又除前揭⒈所述而應予宣告沒收（沒收銷燬）之扣案物品以外，其餘被告李訓生等人恃以共同製毒所必需之器具、原料等物，悉經被告蔡進芳、同案被告陳慶權於彼等為警查獲以後，共同搬往Ｃ址後方之水溝涵洞以為藏放，此固經論述如前；惟關此製毒工具、原料嗣既已因不明原因而告滅失致未起獲扣案，則當亦無從進一步釐清其各該物品之品項、數量，遑論恃以「特定」此部分應予宣告沒收乃至併為追徵價額之範圍究竟如何。準此，因之未就此部分無從特定且已告滅失之相關器具、原料宣告沒收（或併為追徵價額之諭知），依法當亦洵無違誤。⒊至扣案如附表編號⑬至㉑、附表編號②至㉑、附表編號④至⑮所示之物，俱與被告李訓生、唐莉芬、蔡進芳3人本案（製造毒品）所犯核無直接關聯，是其自非得併予隨案宣告沒收銷燬或沒收之客體。為免疑異，爰併此指明。經核認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適。
四、被告唐莉芬、蔡進芳提起上訴，均為認罪之表示，惟辯稱並未製造成功，未達純化而可供吸食之程度，僅為半成品，僅達第一階段麻黃鹼純化階段，應為製造未遂云云（本院卷100年4月13日準備程序筆錄第2頁、100年5月4日準備程序筆錄第2至3頁、100年6月7日審判程序筆錄第2、19至20頁）。被告李訓生提起上訴，上訴意旨略以：⑴由證人蔡進芳於原審審理中所證係找陳慶權、唐莉芬提供技術、資金，證人唐莉芬於原審審理中所證李訓生不知道伊去買原料、器材，並無出資，沒去過南榮路製毒地點，無參與製毒協議或製毒經過等情，可知並無證據證明被告李訓生曾參與製毒之事前協議、資金、購買器具、原料、製作、搬運、取走取回物品等任何行為之一部分。⑵由證人李文滄之證詞，可知被告李訓生亦無到過南榮公墓之製毒場所，是被告蔡進芳之陳述或證詞均為胡亂編造，且被告蔡進芳偵查筆錄，說詞反覆，與原審審理中尤多矛盾，其證詞亦不可採。⑶被告李訓生雖曾與唐莉芬為男女朋友關係，並好奇詢問那是什麼？且在唐莉芬告知會結晶以後，好奇有無結晶。惟二人並非天天住在一起，僅偶而碰面，對唐莉芬拿回液體放入冰箱之行為以及是否結晶一事感到好奇，充其量僅係好奇想要知道而已，並非與其等有犯意聯絡，更無行為分擔。⑷另有關陳慶權所稱被告李訓生曾表示「師傅應該可以分百分之五十」乙節，唐莉芬亦證稱這是她說的，且當時人多嘴雜，究竟是誰所說以及陳慶權記憶是否清楚，容值懷疑。況師傅分百分之五十，乃一般社會情況，經驗上之常識，並非針對製毒而言。⑸依卷證資料所示，皆無證據顯示李訓生有參與犯罪過程之謀議，且由唐莉芬於原審審理中之證詞可知李訓生並未實際參與謀議，被告李訓生幾分鐘後便離開房間，並未參與製毒過程之謀議，僅短暫代為操作電腦，不能因被告李訓生於其他共同被告商議製毒過程中曾進來房間內使用電腦，即認有參與犯罪構成要件之謀議云云。經查：
㈠關於被告唐莉芬、蔡進芳部分：
依同案被告陳慶權所使用之「紅磷製毒法」，其製程可分為「麻黃鹼（或假麻黃鹼）純化階段」、「甲基安非他命合成反應階段」及「甲基安非他命純化階段」等三大階段，經原審函請法務部調查局所提供之專業意見表示：依內政部警政署刑事警察局99年4月1日刑鑑字第0990035889號鑑定書檢驗結果，編號A6、A9淡褐色液體等檢品含甲基安非他命成分（此部分對照附表編號⑤、⑥所示），理應完成甲基安非他命合成反應階段，有法務部調查局99年10月18日調科壹字第09900452340號函文1紙附卷可稽（原審卷㈡第130至131頁），可知本件查獲之扣案如附表編號⑤之「甲基安非他命容液」，至少已經完成第二階段即「甲基安非他命合成反應」之製程，堪已認定。次按毒品危害防制條例所稱之「製造」行為，其既、未遂之區別，係以法規範所禁制之目的為判準，如所製出之客體，已經達致法規範所不允許之功能、效用者，即為充足，應屬於既遂，反之，即為未遂，此有前揭最高法院99年度臺上字第3296號判決意旨可參。以本案「紅磷製毒法」之製程以觀，於第二階段之「甲基安非他命合成反應」，係利用化學反應改變分子式而使原料（麻黃鹼或假麻黃鹼）轉換為「甲基安非他命」溶液（白水），藉此製作過程使「甲基安非他命」之成分轉化、產出，已產生甲基安非他命成分之製造結果，亦即使甲基安非他命之成分「由無至有」而達於「既遂」階段。雖本案扣案如附表編號⑤之「甲基安非他命容液」並未達於第三階段之「甲基安非他命純化階段」，且未經「產物純化」之甲基安非他命溶液縱不適於直接施用，然扣案如附表編號⑤所示溶液，既已含有甲基安非他命之檢出成分，其之於人體而言即具有實質「危害」，應認為被告等所製造第二級毒品甲基安非他命已達既遂程度。綜上，被告唐莉芬、蔡進芳上訴意旨認僅達製造未遂階段云云，尚無理由。
㈡關於被告李訓生部分：
⒈被告李訓生雖一再否認犯罪而未肯坦白交代其涉案經過，且
證人唐莉芬對被告李訓生涉案情節亦多所迴護，宣稱被告李訓生就本案既無所知亦未參與云云，惟被告唐莉芬與蔡進芳及同案被告陳慶權於Ａ址議定製毒計畫時，被告李訓生亦同處於Ａ址且得自由走動進出，並應要求進入房間幫忙開電腦、輸入網路搜尋關鍵字，且被告李訓生曾於唐莉芬住處之冰箱見過「白水」，亦曾對「白水」結晶乙事有所探問等情，為被告李訓生所不否認（見原審卷㈡第178至181頁）。而證人唐莉芬於原審審理中雖宣稱被告李訓生對於案情無所知悉並未參與云云，然衡諸毒品之製造為法所厲禁，未免遭查緝處罰，均無不隱密為之，以免事洩被捕，倘被告李訓生果對製毒情節一無所知，則被告唐莉芬理應力求迴避，豈會於被告李訓生在場之情形下，與蔡進芳、陳慶權商議製毒計畫？並委由被告李訓生以電腦上網搜尋關鍵字？甚且將「白水」攜返Ｂ址冰藏？且證人陳慶權亦表示於Ａ址討論製毒事宜時，均不避諱有被告李訓生在場，均未使用暗語而係直接以白話交談（見原審卷㈡第97頁），此顯不符常理，是被告李訓生對本案籌謀製毒乙事，應有所知悉，被告唐莉芬前揭所陳乃對被告李訓生迴護之詞，實不足採。另證人蔡進芳更證稱於Ａ址討論分工細節及利潤分配之時，被告李訓生亦表示第一階段之製毒工序伊也會做，且證人陳慶權亦證稱被告李訓生在旁聽聞時並插嘴表示師傅之行情應該拿五成（見原審卷㈡第93、97至98、101、102頁，原審卷㈠第266頁），顯見被告李訓生在場掌握瞭解其等籌謀製毒之現狀，並於商討分工細節期間表達意見而為參與，已足認定。
⒉又證人蔡進芳一再證稱，於度C咖啡店見面之時，唐莉芬
即表示尚未有資金、設備等必要物品，還要找人商量，爾後於Ａ址討論時，唐莉芬又表示其所分得之50％利得，係與李訓生所共有，用以添購製毒設備乃至化工原料所需之資金，實際係由李訓生所提供等語（原審卷㈡第81至82、93頁），已明確證述本案購買製毒設備及化工原料所需之資金，係由被告李訓生所提供。又唐莉芬於99年3月11日因查悉附表編號⑤之甲基安非他命容液久未悉出結晶，遂將該容液攜返Ｂ址續為冰藏，而被告李訓生並坦承於唐莉芬住處之冰箱見過「白水」，並詢問唐莉芬，唐莉芬表示結起來就知道是什麼，於翌日去看仍是水，遂要唐莉芬拿回去交還等語（見原審卷㈡第179頁），已對「白水」結晶與否表示相當之關心，甚至要求唐莉芬交還未結晶之「白水」。更且，被告李訓生並曾於99年3月13日晚間8時53分，利用蔡進芳來電之機會，向蔡進芳探問「啊那個有結起來嗎、昨天拿回去那個有沒有」等語，以詢問「白水」之結晶情況等情，為被告李訓生所不否認（見原審卷㈡第180頁），亦與證人蔡進芳所證相符（見原審卷㈡第84至85頁），並有通訊監察譯文所示內容「蔡進芳於99年3月13日晚間8時53分，以0000000000撥打0000000000，與李訓生互為聯繫」（99年度偵字第1467號偵查卷㈠第191頁）可資為證，更足見被告李訓生對「白水」結晶乙事之關切程度，被告李訓生辯稱係出於好奇而探問云云，委無足採。
⒊至被告李訓生固指蔡進芳之證詞前後矛盾反覆，與唐莉芬所
述內容未符，亦與證人李文滄所證被告李訓生未到過南榮公墓製毒場所之證詞不符云云；惟證人唐莉芬對被告李訓生涉案情節係有心迴護而有所隱暪，已如前述，而證人李文滄之證詞，亦僅能排除證人蔡進芳關於「李訓生於00年0月00日深夜迄翌日凌晨間某時，曾至Ｃ址而要求取回如附表編號①所示麻黃鹼」之描述，尚無從推翻其餘有關被告李訓生涉案之其他證據認定。又證人蔡進芳與被告李訓生概無故舊恩怨，且對於自身參與製毒之經過亦坦承不諱，當無為逃避自己刑事責任而構陷誣攀被告李訓生之必要，亦無任何設詞構陷之動機與目的，其歷次於原審審理時所為之陳述，雖因時移事遷、記憶有限，而稍有未符，惟就本案犯罪主要事實之證述始終一致，應非出於事後編撰虛捏，是證人蔡進芳之其餘證述仍堪採憑。
⒋據此，被告李訓生既提供添購製毒設備乃至化工原料所需資
金，復於唐莉芬與蔡進芳、陳慶權等人議定製毒計畫、分工細節期間在場，過程中均未使用任何暗語，被告李訓生並以電腦代為上網搜尋關鍵字且數次插話表達意見而為參與，更於唐莉芬將「白水」攜返Ｂ址冰藏時探問結晶情況，並要求唐莉芬交還未結晶之「白水」，復利用蔡進芳來電之機會，向蔡進芳探問「白水」之結晶情況，顯見被告李訓生實係隱藏於唐莉芬身後之實際決策者，除對籌謀製毒乙事詳為知悉，並與唐莉芬與蔡進芳、陳慶權等人就共同製毒之角色分工暨利潤分配達成犯意聯絡，均堪認定。被告李訓生上訴意旨仍執陳詞矢口否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由。
㈢綜上，被告唐莉芬、蔡進芳、李訓生等人所提上訴，均無理由，如前所述，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國100年6月28日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜慧法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官莊淑茹中華民國100年6月28日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
【附表】┌──┬─────────────┬──────┬──────────────┬────────┬────┐│編號│證物名稱│數量或份量│說明│對應之「扣押物品│備考││││││目錄表」編號││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│①│麻黃鹼│１包│經檢視為白色細晶體；檢出第│「Ｃ址」扣押物品││││││四級毒品第７項假麻黃鹼（Ps│目錄表編號１。││││││eudoephedrine）成分，毛重│││││││127.70公克，純度98％，驗前│││││││純質淨重約117.30公克（參見│││││││第1467號偵查卷㈡第99頁背面│││││││送驗證物編號A1之檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│②│內含「米白色濃稠狀液體」之│１只│經檢視為淺褐色半透明玻璃鍋│「Ｃ址」扣押物品││││淺褐色半透明玻璃鍋││，內有「白色濃稠狀液體」；│目錄表編號。││││││且該「白色濃稠狀液體」，檢│││││││出第四級毒品第７項假麻黃鹼│││││││（Pseudoephedrine）成分，│││││││純度％，驗前純質淨重約21│││││││8.06公克（參見第1467號偵查│││││││卷㈡第100頁送驗證物編號A3│││││││之檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│③│鹽酸│２瓶│送驗１瓶，經檢視為未拆封之│「Ｃ址」扣押物品││││││棕色玻璃瓶，瓶身標示“鹽酸│目錄表編號。││││││”字樣，內有無色透明液體，│││││││酌量取樣鑑定，檢出“HC1”│││││││（鹽酸）成分（參見第1467號│││││││偵查卷㈡第100頁送驗證物編│││││││號A4之檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│④│燒杯│２個│經檢視為透明玻璃燒杯２個（│「Ｃ址」扣押物品││││││5000ML、1000ML），其內均有│目錄表編號。││││││微量白色結晶殘渣，因量微無│││││││法有效秤重，均以有機溶劑甲│││││││醇洗滌，取其洗劑液合併鑑定│││││││，結果檢出第四級毒品第７項│││││││假麻黃鹼（Pseudoephedrine│││││││）成分（參見第1467號偵查卷│││││││㈡第100頁送驗證物編號A5之│││││││檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑤│內含「甲基安非他命溶液」之│２只│經檢視為白色方形塑膠盒２個│「Ｃ址」扣押物品│係於Ｃ址│││白色方形塑膠盒││，其內均有淡褐色透明液體，│目錄表編號。│冰箱內起│││││其中１盒內有如後開⑥所示之││獲扣案。│││││白色塑膠湯匙１支，因塑膠盒│││││││及塑膠湯匙於送驗前時包裝於│││││││同一袋，且盒內液體均已溢出│││││││混合於袋中，故合併取樣鑑定│││││││；且上開透明淡褐色液體檢出│││││││第二級毒品第項甲基安非他│││││││命（Methamphetamine）成分│││││││，純度約％，驗前純質淨重│││││││約22.62公克（參見第1467號│││││││偵查卷㈡第100頁送驗證物編│││││││號A6之檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑥│白色塑膠湯匙│１支│置放於上開⑤所示之其中１個│「Ｃ址」扣押物品││││││白色方形塑膠盒內，餘則詳如│目錄表編號。││││││上開⑤說明欄之所示（參見第│││││││1467號偵查卷㈡第100頁送驗│││││││證物編號A9之檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑦│水桶│１個│經檢視為白色方形塑膠桶，內│「Ｃ址」扣押物品││││││有無色透明液體，惟該液體則│目錄表編號。││││││未經檢出常見毒品成分（參見│││││││第1467號偵查卷㈡第100頁送│││││││驗證物編號A7之檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑧│甲醇│１瓶│經檢視為棕色玻璃瓶，內有無│「Ｃ址」扣押物品││││││色透明液體，酌量取樣鑑定，│目錄表編號。││││││該無色透明液體經檢出“Met│││││││hanol”（甲醇）成分（參見│││││││第1467號偵查卷㈡第100頁送│││││││驗證物編號A8之檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑨│電子磅秤│１臺│係李訓生、唐莉芬所有，供其與│「Ｃ址」扣押物品││││││蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共同製│目錄表編號５。││││││造第二級毒品甲基安非他命之所│││││││用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑩│計時器│２個│係李訓生、唐莉芬所有，供其與│「Ｃ址」扣押物品││││││蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共同製│目錄表編號。││││││造第二級毒品甲基安非他命之所│││││││用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑪│除濕機│２臺│係李訓生、唐莉芬所有，供其與│「Ｃ址」扣押物品││││││蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共同製│目錄表編號。││││││造第二級毒品甲基安非他命之所│││││││用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑫│濾水器│１組│係李訓生、唐莉芬所有，供其與│「Ｃ址」扣押物品││││││蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共同製│目錄表編號。││││││造第二級毒品甲基安非他命之所│││││││用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑬│電腦主機│１部│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｃ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑭│甲基安非他命│３包│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｃ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號２。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑮│海洛因│２包│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｃ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號３。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑯│吸食器│１具│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｃ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號４。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑰│攝影鏡頭│１個│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｃ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號６。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑱│SAMSUNG手機（其內插晶片之│１具│雖係蔡進芳等人聯繫使用，然與│「Ｃ址」扣押物品││││門號為「0000000000」）││製造毒品之本案犯罪則無直接關│目錄表編號７。││││││聯│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑲│SAMSUNG手機（其內插晶片之│１具│雖係蔡進芳等人聯繫使用，然與│「Ｃ址」扣押物品││││門號為「0000000000」）││製造毒品之本案犯罪則無直接關│目錄表編號８。││││││聯│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑳│SAMSUNG手機（其內插晶片之│１具│雖係蔡進芳等人聯繫使用，然與│「Ｃ址」扣押物品││││門號為「0000000000」）││製造毒品之本案犯罪則無直接關│目錄表編號９。││││││聯│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│㉑│NOKIA手機（其內插晶片之門│１具│雖係蔡進芳等人聯繫使用，然與│「Ｃ址」扣押物品││││號為「0000000000」）││製造毒品之本案犯罪則無直接關│目錄表編號。││││││聯│││└──┴─────────────┴──────┴──────────────┴────────┴────┘【附表】┌──┬─────────────┬──────┬──────────────┬────────┬────┐│編號│證物名稱│數量或份量│說明│對應之「扣押物品│備考││││││目錄表」編號││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│①│二甲苯│１罐│經檢視為棕色玻璃瓶，瓶身有│「Ａ址」扣押物品││││││“二甲苯”字樣，內有無色透│目錄表編號。││││││明液體，酌量取樣鑑定，檢出│││││││“Xylene”（二甲苯）成分（│││││││參見第1467號偵查卷㈡第99頁│││││││背面送驗證物編號B5之檢驗結│││││││果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│②│甲基安非他命│４包│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號１。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│③│海洛因│５包│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號２。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│④│電子秤│３臺│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號３、８│││││││、９。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑤│藍色格紋包│１只│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號４。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑥│電子計算機│１臺│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號７。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑦│毒品分裝杓│２支│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑧│內含甲基安非他命殘渣之白色│１個│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││塑膠罐││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑨│內含甲基安非他命殘渣之塑膠│３枚│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││夾鏈袋││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑩│吸食器│１個│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑪│毒品分裝袋│１批│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑫│氫氣瓶│１罐│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑬│監視器│１組│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑭│安非他命製造流程說明書│１批│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑮│十字弓│１支│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑯│十字弓箭│１支│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑰│鋼瓶│２罐│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑱│藍色筆記本│１本│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑲│房屋租賃契約書│１本│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ａ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑳│ELIYA手機（其內插晶片之門│１具│雖係唐莉芬等人聯繫使用，然與│「Ａ址」扣押物品││││號為「0000000000」及「0983││製造毒品之本案犯罪則無直接關│目錄表編號５。││││905557」）││聯│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│㉑│Hugiga手機（其內插晶片之門│１具│雖係唐莉芬等人聯繫使用，然與│「Ａ址」扣押物品││││號為「0000000000」等）││製造毒品之本案犯罪則無直接關│目錄表編號６。││││││聯│││└──┴─────────────┴──────┴──────────────┴────────┴────┘【附表】┌──┬─────────────┬──────┬──────────────┬────────┬────┐│編號│證物名稱│數量或份量│說明│對應之「扣押物品│備考││││││目錄表」編號││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│①│內含「米白色濃稠狀液體」之│１個│經檢視為含粉紅色半透明方型│「Ｂ址」扣押物品││││白色半透明方型塑膠盒（含粉││蓋之白色半透明方形塑膠盒，│目錄表編號２。││││紅色半透明方型蓋）││內有「白色濃稠狀液體」；且│││││││該「白色濃稠狀液體」，檢出│││││││第四級毒品第７項假麻黃鹼（│││││││Pseudoephedrine）成分，純│││││││度％，驗前純質淨重約28.7│││││││6公克（參見第1467號偵查卷│││││││㈡第100頁背面至第101頁送│││││││驗證物編號C2之檢驗結果）│││││││係李訓生、唐莉芬所有，供其│││││││與蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共│││││││同製造第二級毒品甲基安非他│││││││命之所用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│②│玻璃管攪拌棒│１支│係李訓生、唐莉芬所有，供其與│「Ｂ址」扣押物品││││││蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共同製│目錄表編號９。││││││造第二級毒品甲基安非他命之所│││││││用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│③│瓷漏斗│１組│係李訓生、唐莉芬所有，供其與│「Ｂ址」扣押物品││││││蔡進芳、陳慶權、簡漢儒共同製│目錄表編號。││││││造第二級毒品甲基安非他命之所│││││││用│││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│④│內含甲基安非他命殘渣之白色│１個│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││瓷盤││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號１。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑤│甲基安非他命│６包│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號３。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑥│海洛因│１包│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號４。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑦│內含海洛因殘渣之塑膠夾鏈袋│１枚│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號５。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑧│糖│１包│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號６。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑨│電子磅砰│１臺│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號７。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑩│針筒│１支│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號８。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑪│吸食器│１只│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑫│毒品分裝袋│２批│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號、│││││││。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑬│製毒工具書│４本│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑭│實驗儀器綜合目錄│３本│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││├──┼─────────────┼──────┼──────────────┼────────┼────┤│⑮│房屋租賃契約書│１本│與製造毒品之本案犯罪核無積極│「Ｂ址」扣押物品││││││關聯（非本案犯罪所用或所得）│目錄表編號。││└──┴─────────────┴──────┴──────────────┴────────┴────┘