臺灣桃園地方法院99年度婚字第603號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第603號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第603號原告 蘇琦富 被告 江雪珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告是大陸籍人士，兩造於民國96年12月3日於大陸地區福州市登記結婚，原告並於97年5月9日在台辦理結婚登記，而被告來台後即居住於約定之住所桃園縣○○鄉○○村○○街○巷○○號住處，夫妻感情原本融洽，不料被告自99年4月11日返回大陸探親至99年4月21日返台後，竟即未返家，音訊全無，拒與原告履行同居，被告顯然違背同居之義務，且原告聯繫被告均未果，顯見被告並無意與原告共同生活，有違夫妻應共同生活、互相信賴之義務，兩造間維持婚姻之基礎已不復存在，是應認雙方婚姻間有難以維之重大事由存在，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項，請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告起訴主張上情，業據被告到庭陳述明確，並有其提出之戶籍謄本、入出國及移民署第一大隊桃園縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本、結婚登記證影本、相對人護照影本、相對人入出國日期證明書正本等件各一份為證。復經本院依職權查詢被告入出境紀錄，被告確實於99年4月11出境，復於99年4月21日入境，即未再出境，有被告之入出境資料連結作業查詢紀錄在卷可稽，另據證人即兩造住所社區保全人員 吳欣鴻 到庭證述稱「大約已有約一年半以上沒見過被告」等語（參見本院100年7月28日言詞辯論筆錄），是原告起訴主張兩造已未共同生活1年餘之情，應可採信。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參見最高法院98年度台上字第1233號民事判決）。本件兩造已未共同生活1年餘，仍在繼續狀態中，已如前述，則兩造婚姻已出現破綻，難以維持，應可歸責於被告，從而，從而原告依據民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。本院既已認定兩造有難以維持婚之重大事由而准予兩造離婚，原告另主張之民法第1052條第1項第5款之事由即無庸再審酌，併予敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月29日
家事法庭法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官許白梅