裁判字號：臺灣臺中地方法院89年易字第378號刑事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度易字第三七八號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人洪松林被告丙○○
丁○○戊○○己○○甲○○右列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十八年度偵字第一九五一二號），後改依通常程序審理，本院判決如左：
主文乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國八十八年六月中旬起，在台中縣○○鎮○○街○○○號其經營之三越小鋼珠店之公眾得出入之場所內，擺設電動賭博機具小鋼珠一百五十台，與不特定人賭博財物，並以此為常業用以維生。並自同年七月三十日起，以月薪新臺幣（下同）三萬五千元之代價，僱用具共同犯意聯絡之被告丙○○，及自同年七月三十日起、同年八月十一日、同年八月十四日起，同年八月二十二日起，以月薪二萬元、二萬一千元、二萬元一千元、二萬元、二萬元之代價分別僱用具共同犯意聯絡之被告甲○○、丁○○、己○○戊○○等人，擔任櫃台、外場人員，從事照顧店面、兌換代幣、插獎牌等工作。其賭博方法，係由賭客先以現金向櫃台兌換代幣，其比例為每十元可兌換一枚代幣，賭客再持此代幣或先前保留之代幣投入機具內，每一枚代幣可開啟二十顆彈珠，然後操作控制鈕，以此等彈珠彈押畫面，押中時可博得不等彈珠，否則該彈珠即由機具沒入，歸乙○○贏得，賭客不願再玩賭時，先將累積之彈珠投入洗珠機，清點數量後即會列印一張洗珠單記載珠數，再以此洗珠單依上開比例向櫃台兌換「寄珠卡」或代幣，該等「寄珠卡」或代幣具有流通性，賭客事後可持此「寄珠卡」或代幣來店，依上開比例開分再玩賭，免卻支付現金；亦可將該等「寄珠卡」或代幣作價或無償轉讓他人，且得輾轉流通，持有人即可持以前來開分玩賭，以此射倖方式賭博財物。迨同年九月一日下午八時許，適有賭客 洪坤龍 、 陳國發 、 童敬順 、 吳旻穗 、 張美麗 、 陳錦龍 、 陳貽州 、 紀冬均 、 王森川 、 蔡篤旺 、 林協承 、 王聖賢 、 林昭興 、 王勝政 、 吳大樹 等人在場玩賭時（均另經檢察官職權不起訴處分），為警當場查獲，並扣得上開電動賭博機具一百五十台（均含ＩＣ板）及現金賭資十萬八千二百元、代幣四萬二千二百五十枚、洗幣機一部、點珠機二部、監視電視機十四部、監視器十三部、輸送鋼珠主機一部、封代幣機一部、計珠器一部、會員名冊二十二張、櫃台寄存卡三張、開支簿一本、機台計分簿一本、現金借支單一本、貴賓卡五盒、遊樂贈珠券五盒、 柏青哥 寄存卡二盒、海底天圓贈珠券一疊、炙熱夢夢贈珠券一疊、首都小鋼珠贈珠券一疊、遊樂贈珠券一疊、會員寄存簿一本等物，因認被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○等所為，均係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照）。公訴意旨認被告等人涉犯賭博罪嫌，無非以上開事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○，均坦承右揭事實不諱，核與該店顧客洪坤龍、陳國發、童敬順、吳旻穗、張美麗、陳錦龍、陳貽州、紀冬均、王森川、蔡篤旺、林協承、王聖賢、林昭興、王勝政、吳大樹等人之陳述均相符合，並有右開查獲之電動賭博機具一百五十台（均含ＩＣ板）及現金賭資十萬八千二百元、代幣四萬二千二百五十枚、洗幣機一部、點珠機二部、監視電視機十四部、監視器十三部、輸送鋼珠主機一部、封代幣機一部、計珠器一部、會員名冊二十二張、櫃台寄存卡三張、開支簿一本、機台計分簿一本、現金借支單一本、貴賓卡五盒、遊樂贈珠券五盒、柏青哥寄存卡二盒、海底天圓贈珠券一疊、炙熱夢夢贈珠券一疊、首都小鋼珠贈珠券一疊、遊樂贈珠券一疊、會員寄存簿一本等物品扣案可稽。且查扣之代幣取樣囑託財團法人金屬工業研究發展中心鑑定結果，代幣之成分含鎳、銅、鋅、鐵等金屬，而鎳價為每公噸7056.7美元，銅價為每公噸1764.7美元，鋅價為每公噸1186.8美元，此有該中心函送之檢驗報告表等一份附卷可稽，依此，該等寄珠卡或代幣顯係表彰一定之經濟價值而對於被告等所經營之電動玩具得代替現金使用之，且具有市場流通性，得為交易之標的，顯係有經濟價值之物，且若非雙方互以財物賭博，豈有如此代價高昂之娛樂，是以亦顯非單純暫時供人娛樂之物等語資為論據。
三、訊據被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○固分別坦認被告乙○○自民國八十八年六月中旬起，在台中縣○○鎮○○街○○○號其經營之三越小鋼珠店之公眾得出入之場所內，擺設電動賭博機具小鋼珠一百五十台，與不特定人賭博財物，並以此為常業用以維生。並自同年七月三十日起，以月薪三萬五千元之代價，僱用具共同犯意聯絡之被告丙○○，及自同年七月三十日起、同年八月十一日、同年八月十四日起，同年八月二十二日起，以月薪二萬元、二萬一千元、二萬元一千元、二萬元、二萬元之代價分別僱用具共同犯意聯絡之被告甲○○、丁○○、己○○、戊○○等人，擔任櫃台、外場人員，從事照顧店面、兌換代幣、插獎牌等工作。惟均堅決否認有何賭博之犯行，辯稱該店之電動玩具機台打玩後不得兌換現金，亦不得兌換獎品，只能以所開分數，於終止遊戲時，換取寄珠卡或代幣，留供下次再玩，並不能兌換現金或奬品等語。經查三越小鋼珠店內之電動機具打玩後並不得兌換獎品或現金，業據被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○迭於警偵訊及審理中供述明確，而現場查獲顧客洪坤龍、陳國發、童敬順、吳旻穗、張美麗、陳錦龍、陳貽州、紀冬均、王森川、蔡篤旺、林協承、王聖賢、林昭興、王勝政、吳大樹等人均未指證該店電動機具打玩後可兌換現金或獎品，又現場並未查扣任何獎品，是顯無實據可證被告乙○○所經營之三越小鋼珠店顧客打玩後有何兌換現金或獎品之情事。公訴人雖認三越小鋼珠店所使用之代幣經送財團法人金屬工業研究發展中心鑑定結果，代幣之成分含鎳、銅、鋅、鐵等金屬，而鎳價為每公噸7056.7美元，銅價為每公噸1764.7美元，鋅價為每公噸1186.8美元，此有該中心函送之檢驗報告表等一份附卷可稽，因認該等寄珠卡或代幣顯係表彰一定之經濟價值而對於被告等所經營之電動玩具得代替現金使用之等語，惟被告乙○○經營之三越小鋼珠店之代幣、寄珠卡所表徵者，係得以持之使用打玩該店之電動機具，而打玩上開本件被告所擺設之上開電動玩具既無以分數兌換現金或奬品之情事，顯係以供人暫時娛樂為目的，核與賭博罪係以偶然之輸贏，決定財物得喪之要件不合。本件被告乙○○擺設之電動機具，顧客玩畢後雖可取得寄珠卡、代幣，然該寄珠卡充其量亦不過於下次可以再次持該卡前往被告 施洲榮 所經營之遊藝場打玩電動玩具而已，既不能作其他用途，且不能持往其他遊藝場打玩電動玩具，自不具何市場流通性，縱另顧客或可將該寄分卡轉讓他人，然對於被告乙○○而言，亦僅供其他人持受讓之寄珠卡、代幣前往被告乙○○經營之小鋼珠店繼續打玩電動機具，藉此亦僅持有寄珠卡及代幣之人精神上娛樂之用已，至於原持有寄珠卡、代幣之人將之轉讓第三人時，屬有償轉讓或無償轉讓，此乃原持有人與第三人間行為，均與被告乙○○經營之三越小鋼珠店無涉，本件被告乙○○經營之三越小鋼珠店內擺設之電動機具之積分，既無法換取金錢或其他有財產上利益之物，僅係供人暫時娛樂之用，並無賭博財物之情事，無論該電動機具之玩法是否具射倖性，依刑法第二百六十六條第一項但書之規定，自不構成賭博罪，尚難以刑法賭博罪責相繩，被告乙○○所經營之三越小鋼珠店既不構成賭博罪，則該店所聘雇負責擔任櫃台、外場人員，從事照顧店面、兌換代幣、插獎牌等工作之被告丙○○、甲○○、丁○○、己○○、戊○○等人在該店所為之行為，亦不構成賭博罪行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告等人涉有公訴人所指之犯行，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第四百五十二條，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官陳葳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年二月二十九日