臺灣南投地方法院99年度審聲字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院99年審聲字第44號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月08日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定99年度審聲字第44號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第29號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；復按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例意旨參照），在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，98年12月30日修正公布之現行刑法第41條第1項前段定有明文；而按98年12月30日修正公布之現行刑法施行法第3條之3之規定，刑法第41條之規定，於98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6月之案件，依現行刑法第41條之規定，仍得易科罰金。
三、本件受刑人甲○○所犯如附表所示各罪，經本院及最高法院先後判處如附表編號1至10所示之刑，均經分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之4罪，經本院以96年度聲減字第698號裁定減刑並定應執行有期徒刑11月確定；又附表編號5至8所示之4罪，經本院以97年度訴緝字第29號判決定其應執行有期徒刑1年2月確定；再附表編號9至10所示之2罪，經最高法院以98年度台非字第250號判決定其應執行有期徒刑7月確定，有上開判決書在卷可考，揆諸前揭說明，本院就附表編號1至10所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。又受刑人所犯上開確定判決所示之罪既各為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且宣告刑亦均未逾有期徒刑6月，依現行刑法第41條第1項前段之規定，本件聲請於法並無不合，本院依前揭法條規定及前開說明定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如
主文。中華民國99年2月8日
刑事第五庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官梁懿慧中華民國99年2月9日